Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа, что подтверждается договором и распиской. Согласно договора и расписки ФИО2 взял у ФИО1 в займы под 18 % годовых денежные средства в сумме 486 495 руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени ФИО2 долг не вернул. Истец просил взыскать с ФИО2 денежные средства в общей сумме 497 927 руб. 63 коп., в том числе: 486 495 рублей в счет погашения задолженности по договору займа, 6 324 руб. 43 коп. - проценты за пользование займом, 5 108 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных им требований. В качестве оснований для отмены судебного акта указывает на незаконность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела. Судом был нарушен порядок отбора образцов почерка и подписей, которые необходимо представлять и истцу и ответчику. Экспериментальные образцы почерка у ответчика в присутствии суда не отбирались. В материалах дела отсутствует поручение руководителя экспертного учреждения о проведении экспертизы конкретному эксперту, подписка эксперта о разъяснении ему ст. 85 ГПК РФ.

В заключении эксперта отсутствует указание места проведения экспертизы, данные эксперта представлены не полно, отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при проведении экспертизы. При проведении экспертизы нарушены положения ст. 8 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности», а именно не в полной мере осуществлена проверка сравнительного материала, условий выполнения исследуемого объекта и сведений об исполнителе, изучение общих и частных признаков почерка, сравнение общих и частных признаков и формирование совокупности признаков. Эксперт использовал недостоверные и устаревшие методы исследования семидесятых годов 20 века, не соблюдал условия применения современных почерковедческих методик, не использовалась масштабная линейка, из – за отсутствия измерительных приборов невозможно проверить правильность и точность измерения.

По изложенным основаниям истцом был в ходе рассмотрения дела заявлен отвод эксперту и ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, которые необоснованно отклонены судом.

Представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждении заключенного между сторонами договора займа, истцом представлен договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого заемщик получает в заем денежные средства в сумме 486 495 рублей, и обязуется возвратить указанную сумму сроком до ДД.ММ.ГГ; а также расписку от той же даты о получении ФИО2 в долг у ФИО1 486 495 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для проверки доводов ответчика о незаключенности договора, судом назначалась почерковедческая экспертиза

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно - консультационного центра «Профи» *** от ДД.ММ.ГГ рукописные записи и подпись от имени ФИО2 на расписке от ДД.ММ.ГГ о займе денежной суммы у ФИО1 в размере 486495 рублей - выполнены не ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2 на договоре денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 выполнена не ФИО2, а другим лицом.

В соответствии со статьей 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.В нарушение действующего процессуального закона в качестве сравнительного материала эксперту были представлены экспериментальные образцы почерков без составления соответствующего протокола, в связи с чем, установить происхождение экспериментальных образцов почерков именно от ответчика не представляется возможным, а также отсутствуют данные об условиях, при которых были получены эти образцы.

При таких обстоятельствах при назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное экспертное заключение не могло рассматриваться судом как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное, судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда определением от 30.11.2016 назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи ответчика в договоре займа и расписки.

Дело возвращено в суд без проведения исследования, в связи с отказом ответчика от проведения экспертизы.

В производстве Следственного отдела по г. Рубцовску СУ СК России по Алтайскому краю находится уголовное дело, возбужденное по факту предоставления ФИО1 сфальсифицированного договора займа и расписки в Рубцовский городской суд.

По ходатайству сторон, судом запрошены проведенные в рамках данного уголовного дела почерковедческие экспертизы на предмет установления подлинности подписи ФИО2 в договоре займа и расписке, датированных ДД.ММ.ГГ. Данные экспертизы являются письменными доказательствами по делу, которые получены в установленном законом порядке.

По заключению почерковедческой экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГ в ЭКО МО МВД России «Рубцовский», эксперт не смог дать ответ на поставленные вопросы, поскольку на исследование представлены копии документов.

По заключению почерковедческой экспертизы, проведенной в Алтайском ЛУ МВД России ДД.ММ.ГГ, подписи от имени ФИО2 в договоре займа и расписке от ДД.ММ.ГГ выполнены не ФИО2

По заключению почерковедческой экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГ в ЭКО МО МВД России «Рубцовский», эксперт не смог дать ответ на поставленные вопросы.

По заключению почерковедческой экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГ в ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России экспертом М.И.В., текст расписки ФИО2 о получении им в долг у ФИО1 денежной суммы в размере 486 495 рублей, а также подписи от имени ФИО2 в договоре займа и расписке от ДД.ММ.ГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом путем копирования, а именно срисовывания на просвет с текста соответствующего содержания, выполненного самим Титовым, а подписи от его имени – с подписи Титова на документе, не представленном эксперту в качестве образца.

По заключению почерковедческой экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГ в ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России экспертами В.Ю.В. и А.В.В., подпись от имени ФИО2 в договоре займа и расписке от ДД.ММ.ГГ выполнена самим ФИО2

По заключению повторной комиссионной почерковедческой экспертизы, назначенной при наличии противоречий в выводах предыдущих экспертиз, проведенной экспертами ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГ о получении ФИО2 денежной суммы в размере 486 495 рублей выполнен не ФИО2, а другим лицом путем перекопированния на просвет.

Подписи от имени ФИО2, расположенные в строке под текстом расписки от ДД.ММ.ГГ о получении ФИО2 денежных средств в сумме 486 495 рублей; в графе заемщик в разделе «Подписи сторон» договора денежного займа от ДД.ММ.ГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи.

Основными причинами расхождения выводов предыдущих экспертиз является различная интерпретация выявленных признаков.

При этом при проведении данной экспертизы произведено техническое исследование документов, поскольку при предварительном сравнении исследуемого почерка с почерком ФИО2, наряду с различающимися признаками, выявлены в значительном объеме совпадающие общие и частные признаки, что свидетельствует о том, что вероятной причиной такого сходства является выполнение исследуемого рукописного текста либо путем копирования на просвет, либо подражанием с использованием в качестве предполагаемого текста – текста, расположенного в документе образце почерка ФИО2 – расписке от ДД.ММ.ГГ. В результате проведенного исследования установлено, что рукописный текст исследуемого документа выполнены способом копирования на просвет с использованием в качестве оригинала электрофотографической копии расписки от ДД.ММ.ГГ.

При этом судебная коллегия учитывает, что заключение экспертов ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, является надлежащим письменным доказательством по настоящему делу. При этом не имеет юридического значения тот факт, что данное исследование проведено в рамках расследования уголовного дела по нормам УПУМ РФ, поскольку данное заключение соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В данной экспертизе подробно проанализированы заключения предыдущих исследований и указаны причины, по которым были даны взаимоисключающие выводы.

Кроме того, как уже было указано выше, для устранения противоречий в признаках исследуемого почерка, проведено техническое исследование документов на предмет возможного исполнения текста путем копирования на просвет с другого документа.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, проанализированных в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подпись от имени ФИО2 в договоре займа и расписке от ДД.ММ.ГГ, выполнена не им, а другим лицом.

Таким образом, договор займа и расписка от ДД.ММ.ГГ представленные истцом в материалы настоящего дела, не содержат подписи заемщика ФИО2, вследствие чего данные документы не являются надлежащим доказательством, подтверждающим заключение договора займа и получение денежных средств по нему.

При наличии таких обстоятельств, договор займа нельзя считать заключенным, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ не имеется.

С учетом имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не находит оснований для назначения по настоящему делу дополнительной, либо повторной экспертизы на предмет определения подлинности подписи ответчика в договоре займа и расписке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: