Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2018 года ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19547317 рублей, а также суммы, эквивалентной 4667,86 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является приобретателем неосновательного полученного от истца жилого дома по адресу: Республика Крым, <адрес>Е, общей площадью 1306,7 кв.м, а также приобретателем необоснованно полученных денежных средств в сумме 66000 долларов США, поскольку получил их без предусмотренных на то оснований. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании необоснованно полученных денежных средств и стоимости необоснованно полученного имущества, удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, полученные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в рублях, в сумме, эквивалентной 66 000 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения платежа, денежные средства в размере 39 114 566,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Таким образом, истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты получения неосновательного обогащения, у ответчика возникла обязанность по уплате процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, указывали, что истцу о нарушении его прав стало известно ещё ДД.ММ.ГГГГ, что прямо указанно в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года. Также полагали, что срок по дополнительным требования течет независимо от срока исковой давности по основному требованию, в связи с чем, на данный момент срок исковой давности истек, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 044 850, 68 рублей, в сумме, эквивалентной 4022,25 долларам США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32367,13 рублей (л.д. 62-70). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, то есть отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (л.д.75-77).

Выражая несогласие с решением суда, апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по предъявленным им требованиям, поскольку ему было известно о постройке дома в 2012 году и о получении ответчиком правоустанавливающих документов на него в 2013 году.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО9 указывает на неприменение судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 625 ГК Украины, а также на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на её необоснованность.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО2 и его представители ФИО9, ФИО10 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, пояснили, что неправосудным решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы денежные суммы по подложным документам, а именно по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что срок исковой давности по требованиям ФИО1 истек в 2015 году, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно в 2012 году, кроме того, к возникшим правоотношениям должно быть применено законодательство Украины, а именно статья 625 ГК Украины, также не соблюдены правила о применении претензионного порядка, что является основанием для отмены судебного решения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО11 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, выслушав пояснения ответчика ФИО2 и его представителей ФИО9, ФИО12, истца ФИО1 и его представителя ФИО11, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, полученные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в рублях, в сумме, эквивалентной 66 000 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения платежа; денежные средства в размере 39 114 566,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, поскольку ответчик присвоил затраченные истцом денежные средства на строительство дома, оформив на него право собственности на своё имя, прекратил истцу доступ в домовладение и использует его по своему усмотрению в нарушение достигнутого между сторонами письменного соглашения. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения ничтожной сделкой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При этом судебная коллегия указала на то, что ФИО1 выполнил со своей стороны условия сделки (выполнил работы, передал денежные средства на покупку квартиры), то есть сделка от ДД.ММ.ГГГГ исполнена в части, что в силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ исключает возможность признания её ничтожной.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Крым.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт получения неосновательного обогащения ответчиком установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит оспариванию, в связи с чем, доводы представителей апеллянта относительно несогласия с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения при рассмотрении дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, а ответчик не отрицал, что до настоящего времени решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Факт его неисполнения не отрицал апеллянт ФИО2 и в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе обязательства, могут возникать из судебных решений.

Таким образом, неисполненное обязательство, порожденное судебным актом об уплате денежных средств влечет для лица, его не исполнившего, начисление и взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, на денежные средства, взысканные по решению суда, в размере 39114566,36 руб., подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые за заявленный период составили 10 445 850,68 рублей; на денежные средства, взысканные по решению суда, в размере 66000 долларов США, подлежат начислению проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за тот же период, в сумме, эквивалентной 4022,25 долларам США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа. Расчет взысканных судом первой инстанции денежных средств подробно изложен в обжалуемом судебном решении.

Ответчик и его представители в апелляционной желобе, дополнении к ней, а также в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной и инстанции не оспаривали правильность приведенных судом расчётов, контр расчета они также не представили.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО2 от исполнения вступившего в законную силу решения суда, судом первой инстанции установлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ФИО2 со вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждение апеллянта относительного того, что суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности ФИО13 для предъявления требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами не пропущен, основано не только на неверном понимании норм материального права, на которые сослался суд в решении, но и на неверном понимании содержания самого судебного решения.

Так, суд первой инстанции указал в решении, что ходатайство ответчика ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности является обоснованным в отношении периода с января 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что иск подан ДД.ММ.ГГГГ. То есть, судом первой инстанции с учетом положений ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.п. 25, 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применён срок исковой давности при разрешении спора, возникшего между сторонами.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной в силу следующего.

В пункте 43 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы основного долга в сумме, эквивалентной 66 000 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения платежа; в отношении денежных средств в размере 39 114 566,36 рублей, установлено Ялтинским городским судом Республики Крым при принятии решения по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении действительной стоимости неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения ничтожным, являющимся преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая период возникновения правоотношений сторон, а также факт неисполнения денежного обязательства ответчиком вследствие неправомерного удержания имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принимая во внимание решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что истцом не соблюдён претензионный порядок относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и для оставления искового заявления в данной части без рассмотрения, как об этом просит апеллянт.

Доводы апеллянта, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, в части не применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 625 ГК Украины, судебная коллегия также отклоняет, поскольку суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел расчет процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть ссылка апеллянта на необходимость применения норм законодательства Украины является необоснованной, поскольку в силу положений Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым применяется законодательство Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова