Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Минькиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 26 г. Углегорска Сахалинской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

с частной жалобой заведующего МБДОУ детский сад № 26 г. Углегорска ФИО1 на определение судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Углегорский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Углегорский городской суд Сахалинской области с иском к МБДОУ детский сад № 26 г. Углегорска Сахалинской области о возложении обязанности по обеспечению безопасности воспитанников путем осуществления охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, на МБДОУ детский сад № 26 г. Углегорска возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить безопасность воспитанников путем осуществления охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Углегорского городского суда оставлено без изменения.

Определением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление МБДОУ детский сад № 26 г. Углегорска о предоставлении отсрочки исполнения решения Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено – исполнение решения суда отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заведующий МБДОУ детский сад № 26 г. Углегорска обратилась в Углегорский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указала, что основным препятствием для исполнения решения суда является отсутствие денежных средств в бюджете на ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно письменного ответа главного распорядителя бюджетных средств в лице <данные изъяты> Управления образования Углегорского городского округа Ф.И.О.8 на обращение о предоставлении денежных средств на указанные цели, денежных средств на обеспечение физической охраны в бюджете Углегорского городского округа не имеется, Министерство финансов и Министерство образования Сахалинской области в выделении денежных средств отказали, в связи с чем исполнение решения суда в текущем финансовом году не представляется возможным, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления МБДОУ детский сад № 26 г. Углегорска Сахалинской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

На указанное определение заведующим МБДОУ детский сад № 26 г. Углегорска ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение судьи Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и удовлетворить заявление МБДОУ детский сад № 26 г. Углегорска о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Считает необоснованным отказ о предоставлении отсрочки исполнения решения, поскольку судом не принято во внимание, что учреждением предпринимались действия по исполнению решения суда, в том числе, выполнены мероприятия по установлению организаций, предоставляющих соответствующие услуги по охране, приняты меры к изысканию источников финансирования физической охраны, выделено помещение для размещения поста охраны, МБДОУ № 26 г. Углегорска не бездействовало, отсрочка, которую они просят соразмерна тем действиям, которые необходимо предпринять для исполнения решения суда. Указывает, что судом не учтено, что деятельность учреждения осуществляется в пределах установленных лимитов финансирования, и денежные средства на вышеуказанные цели в бюджете сада на ДД.ММ.ГГГГ год не были предусмотрены. Также судом не учтено, что процедура внесения изменений в план-график, разработка аукционной документации, выполнение самой процедуры открытого аукциона требует значительных временных затрат. Обращает внимание, что Постановление Правительства от 07.10.2017 № 1235, предусматривающее требования к антитеррористической защищенности объектов Министерства образования и науки РФ, и на котором основано решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, утратило силу 18.11.2019 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 02 августа 2019 г. № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)». В связи с чем, МБДОУ № 26 г. Углегорска, в целях приведения антитеррористической защищенности объекта в полное соответствие с требованиями действующего законодательства, также необходим определенный период времени. Просят учесть, что МБДОУ № 26 г. Углегорска не бездействует, ведется переписка, предпринимаются все необходимые мероприятия для получения средств на осуществление физической охраны, получено письмо из администрации Углегорского городского округа о выделении средств на оборудование помещения для охраны учреждения с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в сумме 292 387 рублей, а также в сумме 79 000 рублей на оснащение объектов стационарными или ручными металлоискателями. Данные доказательства не могли быть представлены суду, так как МБДОУ детский сад № 26 г. Углегорска Сахалинской области не был извещен о времени и месте судебного заседания. Обращает внимание, что в период пандемии коронавируса в первоочередном порядке МДОУ № 26 денежные средства, выделенные на финансовую деятельность детского сада были потрачены на приобретение тепловизора, медицинские маски, средства дезинфекции и в настоящее время приобретаются средства для предотвращения распространения коронавируса в детском заведении.

В возражениях на частную жалобу Углегорский городской прокурор Лычкин К.В. просит определение судьи Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу заведующего МБДОУ детский сад № 26 г. Углегорска Сахалинской области – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 37 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства затрудняющие исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, исходя из смысла закона, основания для отсрочки исполнения судебного решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, отсрочка исполнения решения должна отвечать требованиям справедливости, не затрагивать права участников исполнительного производства. Кроме того, предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда.

Доводы частной жалобы являлись предметом изучения и проверки при рассмотрении заявления судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу действующего законодательства отсрочка исполнения решения суда предполагает изменение срока его исполнения и переноса на более поздний срок по сравнению с установленным, поэтому может быть предоставлена только при наличии исключительных обстоятельств, которых не установлено. Отсутствие финансирования к таковым отнесено быть не может.

Судебная коллегия отмечает, что предоставление отсрочки в рассматриваемой ситуации отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних, посещающих данное дошкольное учреждение и не способствует исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ. Решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений при рассмотрения заявления судом не допущено, заявление рассмотрено в порядке предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу заведующего МБДОУ детский сад № 26 г. Углегорска ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Минькина