Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кащеевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и к ФИО5 о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору;

по встречному исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о признании предварительного договора недействительным в части

по апелляционной жалобе истца ФИО3

на решение Заречного районного суда Свердловской области от 12 ноября 2012 года

Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, возражения ответчиков и их представителя, просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором, с учётом уточнения заявленных требований, просил взыскать солидарно с ответчиков: денежные средства в сумме ( / / ) руб. основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме ( / / ) коп., продолжив начисление процентов по ( / / ) коп. за каждый день просрочки возврата денежных средств до дня возврата основного долга; договорную неустойку за период с 01 августа 2012 года по 01 октября 2012 года в сумме ( / / ) руб., продолжив начислять неустойку по ( / / ) руб. за каждый месяц просрочки уплаты долга, до дня возврата основного долга; возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб. и по уплате государственной пошлине в сумме ( / / ) руб. (л.д. 40).

В обоснование заявленных требований указал, что 14 июня 2012 года он заключил с ответчиком авансовый договор, по условиям которого истец ФИО3 передал ответчику ФИО4 аванс в сумме ( / / ) руб. в счёт покупки квартиры, что подтверждается распиской ответчика. При этом, стороны договорились осуществить сделку по купле-продаже квартиры до 14 июля 2012 года, однако в указанный срок договор заключён не был, а требование о возвращении денежных средств оставлено ответчиками без удовлетворения. В дальнейшем стороны заключили предварительный договор купли-продажи от 17 июля 2012 года (л.д. 10-15), из содержания которого также следует, что истец передал ответчикам аванс в размере ( / / ) руб. до заключения предварительного договора. Кроме того, условиями предварительного договора предусматривалась штрафная санкция для продавцов (ответчиков) – в случае не возврата полученного аванса в сумме ( / / ) руб. – в размере 3% или ( / / ) руб. за каждый месяц просрочки. Договор купли-продажи квартиры должен был быть заключён не позднее 15 августа 2012 года, однако, до настоящего времени договор не заключён, денежные средства ответчиками не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд.

Возражая против исковых требований, ответчики предъявили к истцу встречный иск. Просили признать недействительными п. 4.4.1 предварительного договора купли-продажи от 17 июля 2012 года, а также условие, предусмотренное п. 5.2 названного договора в части касающейся уплаты неустойки в размере ( / / )% от суммы аванса за каждый месяц до полного возврата полученных денежных средств. Указали, что оспариваемые положения предварительного договора не соответствуют ст. 166–168, 180, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым одностороннее расторжение предварительного договора не допускается. Утверждают, что условие о неустойке (п. 5.2) в размере ( / / ) % вообще не согласовывалось сторонами; при заключении и подписании предварительного договора такое условие в договоре отсутствовало. О его наличии ответчики узнали только в суде, следовательно, в силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное условие является недействительным, как совершённое под влиянием обмана (л.д. 91-93).

Истец также не согласился с требованиями встречного искового заявления, полагая, что допускается одностороннее расторжение договора, следовательно, п. 4.4.1 предварительного договора не может быть признан недействительным. Утверждает, что никаких доказательств обмана ответчиков не представлено, что свидетельствует о действительности условия о неустойке в размере ( / / )% от суммы аванса за каждый месяц до полного возврата полученных денежных средств, указанного в п. 5.2. предварительного договора (л.д.115-119).

Решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. В пользу истца с ответчиков солидарно взыскано неосновательное обогащение в сумме ( / / ) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за 86 дней начиная с 16 августа 2012 года в сумме ( / / ) коп. с последующим начислением и взысканием процентов с 13 ноября 2012 года по день фактической уплаты из расчёта ставки рефинансирования ( / / ) % годовых от суммы ( / / ) руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб. и ( / / ) руб. по оплате услуг представителя. Исковые требования о взыскании неустойки в размере ( / / )% от суммы аванса оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены. Пункт 4.4.1 и пункт 5.2 в части, предусматривающей уплату продавцами неустойки в размере ( / / )% от суммы аванса (( / / ) руб.) за каждый месяц просрочки возврата денежных средств признаны недействительными.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 августа 2012 года; судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб.; в удовлетворении встречных исковых требований. Просит принять в указанной части новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 01 августа 2012 года из расчёта ( / / ) коп. за каждый день просрочки возврата денежных средств. Взыскать договорную неустойку начиная с 01 августа 2012 года по день вынесения решения из расчёта ( / / ) руб. за каждый полный месяц невыплаты денежных средств, продолжив начислять неустойку до дня возврата основного долга; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб.

В обоснование ФИО3 повторяет доводы, приводившиеся им в суде первой инстанции, и настаивает на признании условий, содержащихся в п. 4.4.1 и п. 5.2 предварительного договора, соответствующим законодательству с вытекающим последствием в виде взыскания договорной неустойки, которая была установлена п. 5.2 предварительного договора. Считает, что судом не указаны правовые основания признания условия, указанного в п. 5.2. предварительного договора, недействительным. Указывает, что с ответчиков следует солидарно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме ( / / ) коп. за период с 01 августа 2012 года по 12 ноября 2012 года. Утверждает о необоснованном снижении суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя до ( / / ) руб.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение суда без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, 14 июня 2012 года ФИО7 передал ответчику ФИО4 аванс в счёт оплаты стоимости квартиры в сумме ( / / ) руб.

17 июля 2012 года между истцом (покупателем) и ответчиками (продавцами) заключён предварительный договор купли-продажи в отношении квартиры, принадлежащей ответчикам, расположенной по адресу: ( / / ). Стороны взяли на себя обязательство оформить и зарегистрировать основной договор купли-продажи квартиры и переход права собственности не позднее 15 августа 2012 года.

В дальнейшем сделка не состоялась, договор купли-продажи квартиры заключён не был, денежные средства в сумме ( / / ) руб. истцу ФИО3 не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что имеются достаточные основания для солидарного взыскания с ответчиков удерживаемых и не возвращаемых денежных средств (полученного 14 июня 2012 года аванса) в сумме ( / / ) руб., которые являются для ответчиков неосновательным обогащением.

Учитывая положения ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков также обоснованно и в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, исходя из суммы удерживаемых денежных средств в размере ( / / ) руб. и ставки рефинансирования 8,25 % следует, что ежедневная сумма процентов составила ( / / ) коп., что не оспаривалось сторонами (( / / ) * 8,25 % / 360 = ( / / )).

Между тем, довод истца в жалобе, что взыскание процентов следует произвести, начиная с 01 августа 2012 года, не основан на материалах дела. Как правильно указал суд в своём решении, предварительным договором был предусмотрен срок заключения основного договора купли-продажи не позднее 15 августа 2012 года, следовательно, начисление процентов следует производить с 16 августа 2012 года.

Настаивая в апелляционной жалобе, что с ответчиков следует взыскать проценты в сумме ( / / ) коп., истец, по сути, увеличивает размер исковых требований, что является необоснованным. Судом первой инстанции с ответчиков взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) коп. (то есть, по ( / / ) коп. за каждый день; за 86 дней; начиная с 16 августа 2012 года); с последующим ежедневным начислением и взысканием процентов с 13 ноября 2012 года, что следует из обжалуемого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отклонить. Оснований для взыскания процентов в сумме ( / / ) коп. (то есть, за 102 дня) начиная с 01 августа 2012 года судебная коллегия не усматривает. Утверждение в жалобе о том, что в судебном заседании 12 ноября 2012 года со стороны истца была озвучена сумма процентов за период с 01 августа 2012 года по 12 ноября 2012 года в размере ( / / ) коп. не соответствует содержанию протокола судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания не поступало, заявлений об увеличении исковых требований, их уточнении, материалы дела не содержат, помимо тех, которые имели место в судебном заседании 05 октября 2012 года (л.д. 40, 41, 64).

Признавая недействительным условие предварительного договора о взыскании договорной неустойки, предусмотренной в п. 5.2, предусматривающей уплату продавцами неустойки в размере ( / / )% от суммы аванса (что составляет ( / / ) руб.) за каждый месяц просрочки возврата денежных средств, суд первой инстанции, проанализировав имевшиеся взаимоотношения сторон, установил и пришёл к выводу, что по состоянию на 17 июля 2012 года со стороны истца отсутствовало намерение заключить договор купли-продажи в дальнейшем. Также суд установил, и данный факт не оспаривался ФИО3, что в текст предварительного договора купли-продажи, подписанного сторонами 17 июля 2012 года истец в одностороннем порядке внёс изменения, которые оспаривают ответчики. В том числе, ФИО3 было добавлено условие о неустойке, в целях финансовой ответственности ответчиков, которые не имели возможности возвратить ( / / ) руб., полученные в качестве аванса, о чём 17 июля 2012 года истцу уже было известно. Никаких доказательств, подтверждающих, что изменения и спорные условия предварительного договора, действительно были включены ФИО3 в предварительный договор по соглашению с ответчиками, в распоряжение суда представлено не было.

Учитывая смысл и правовую природу предварительного договора, суд подробно установил и дал надлежащую оценку последовательности тех фактических обстоятельств, которые имели место, отразив это в обжалуемом решении, и мотивировано пришёл к выводу, что утверждение ответчиков о наличии обмана со стороны истца при заключении предварительного договора 17 июля 2012 года является обоснованным. При этом, суд правильно исходил из того, что в силу положений ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий предварительного договора одной из сторон, путём внесения в текст дополнительных положений, не согласованных сторонами, не допускается в независимости от мотивов таких действий и сложившихся обстоятельств.

Следовательно, суд правильно отказал истцу ФИО3 в части взыскания с ответчиков договорной неустойки, условие о которой было включено истцом в текст договора в одностороннем порядке без согласования с ответчиками, и удовлетворил взаимосвязанные встречные исковые требования ответчиков. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не усматривает, и приходит к выводу об оставлении решения суда в отношении договорной неустойки без изменения.

Что касается довода истца о необоснованном снижении оплаты услуг представителя, и взыскании ( / / ) руб., вместо заявленных истцом ( / / ) руб., то в этой части довод апелляционной жалобы не соответствует положениям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разрешая вопрос об оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, учёл сложность рассматриваемого дела, объём работы представителя и количество судебных разбирательств с участием представителя. Принимая во внимание данные критерии, суд пришёл к обоснованному выводу, что заявленные расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб. являются завышенными, а разумным размером оплаты услуг представителя в данном случае будет сумма ( / / ) руб.

Иных доводов и требований апелляционная жалоба не содержит; в остальной части решение суда истцом, либо ответчиками, не оспаривается, а поскольку доводы жалобы судебной коллегией отклонены, то решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвёртой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 3271, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

судьи

ФИО2

Старков М.В.