Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда от 06 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя третьего лица прокуратуры РХ – ФИО2, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Министерству финансов РФ) о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивировав требования тем, что приговором Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы <данные изъяты> месяц без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Абаканский городской суд с ходатайством о приведении названного приговора в соответствие с Федеральным законом от 29.06.2006 № 141-ФЗ. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в приеме данного ходатайства было отказано. Из мест отбывания наказания он освободился по окончании срока ДД.ММ.ГГГГ. После повторного обращения в суд постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, срок наказания снижен на один месяц. Постановлением Президиума Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В результате незаконного содержания в местах лишения свободы в течение одного месяца, по вине государственного органа ему были причинены физические и нравственные страдания.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена прокуратура Республики Хакасия (далее – прокуратура РХ).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в зал суда первой инстанции не явился, в связи с нахождением в местах лишения свободы, своего представителя не направил.

Ответчик Министерство финансов РФ в зал суда своего представителя не направило. В письменных возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО3 просила исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку в отношении ФИО1 не было принято решение о признании за ним права на реабилитацию.

Представитель третьего лица прокуратуры РХ по доверенности ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать, так как изменение обвинительного приговора Черногорского городского суда и снижение назначенного ФИО1 наказания не является основанием для применения положений ст.1070 ГК РФ, его осуждение за совершенное преступление не было признано незаконным. ФИО1 реализовал право на пересмотр приговоров в связи с либерализацией уголовного законодательства. Реабилитирующих оснований, дающих право на компенсацию морального вреда, не установлено.

Суд постановил решение от 06.03.2014 (л.д. 91-92), которым отказано в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец, просит его отменить, направив дело на новое разбирательство в ином составе, в апелляционной жалобе (л.д. 99-100) излагает обстоятельства дела и указывает, что обжалуемое решение не соответствует п.1 ст.6, ст.13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителя третьего лица прокуратуры РХ ФИО4, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ч.1 ст.134 УПК РФ).

В силу ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание по <данные изъяты> УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа, по <данные изъяты> УК РФ – в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> год, окончательно назначено наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в виде <данные изъяты> месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5). Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в приеме ходатайства о приведении приговора Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с требованиями действующего законодательства (л.д. 8). ФИО1 освободился ДД.ММ.ГГГГ после отбытия наказания по вышеназванному приговору. В дальнейшем постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено, приговор Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2009 №141-ФЗ, срок наказания снижен на <данные изъяты> месяц (л.д. 6). Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено (л.д. 28-34).

Обращаясь в суд, ФИО1 просил компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным лишением свободы сроком 1 месяц.

Следовательно, применительно к рассматриваемому делу должно быть установлено, что истец находился там без судебного акта, вступившего в законную силу.

Часть 1 ст.6 Федерального Конституционного закона 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.8 ст.5 Федерального Конституционного закона ДД.ММ.ГГГГ №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» устанавливают принцип обязательности судебных актов.

Данный принцип конкретизирован в ч.1 ст.392 УПК РФ - вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что принцип обязательности судебных актов означает их неукоснительное исполнение на всей территории Российской Федерации и опровержимости (обжалование) только в судебном порядке в специальных, предусмотренных законом процедурах. Вступивший в законную силу, неотмененный и неизмененный судебный акт не может рассматриваться как неправосудный, поскольку отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности этого судебного акта вышестоящей судебной инстанцией презюмирует его правосудность.

Материалами дела факт незаконного осуждения ФИО1 к уголовной ответственности не подтвержден. Более того, судом установлена вина ФИО1 в совершении преступлений, за что ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, пришел к правильному выводу о том, что изменение приговора в связи с либерализацией уголовного законодательства и снижение в связи с этим срока наказания сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами и основаниями для применения положений ст.1070 ГК РФ.

Как указано выше, согласно п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Доказательств наличия такого обстоятельства суду не представлено.

Сам факт отмены вышестоящей судебной инстанцией постановления Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о незаконном нахождении ФИО1 в местах лишения, а постановление Президиума Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ не является судебным актом, устанавливающими в силу п.2 ст.1070 ГК РФ вину судьи.

Таким образом, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, обжалуемое решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 06 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

И.Н. Весёлая