Апелляционное определение № 33-1289/2016 от 29.02.2016 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2015 г., которым постановлено:

«в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСТИ» о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом и компенсации морального вреда отказать.».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСТИ» (далее – ООО «ЭКСТИ») о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом. В нарушение условий пункта 4.3 данного договора, несмотря на сданные счета-фактуры на общую сумму <данные изъяты>., ответчик отказался оплатить выполненные им работы по перевозке грузов. Направленные в адрес ответчика письменные и телеграммные претензии оставлены без удовлетворения. Просил взыскать в его пользу <данные изъяты>. в счет оплаты выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ перевозки грузов автомобильным транспортом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель ответчика в отзыве указал, что в представленных истцом актах на общую сумму <данные изъяты>. нет сведений, свидетельствующих о приемке выполненных работ уполномоченным представителем заказчика: на актах стоят подписи неизвестных лиц, не уполномоченных на приемку выполненных работ, в актах нет ссылки на доверенности, на основании которых они действуют, указанные лица не являются сотрудниками ООО «Эксти». Право приемки выполненных работ принадлежит директору, как лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени организации. Все остальные лица должны быть надлежаще уполномочены для совершения различных юридически значимых действий от имени ООО «Эксти». Данные обстоятельства вызывают сомнения относительно того, надлежащему ли лицу истцом исполнено обязательство по вышеназванным актам, и было ли оно исполнено в рамках договора, заключенного между сторонами.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в иске.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно условиям которого ФИО1 обязался доставить вверенный ему ООО «ЭКСТИ» груз в количестве, указанном в товаротранспортных накладных, а ООО «ЭКСТИ» обязалось уплатить за перевозку груза плату в размере <данные изъяты>. за рейс с НДС за погрузку и выгрузку гидроманипулятором 1 куб.м лесоматериалов. Кроме того, стоимость перевозки лесоматериалов на автомобилях без прицепа на расстояние 12 км. установлена в размере <данные изъяты>. за 1 куб.м.

В материалы дела истцом представлены копии актов приема-передачи выполненных работ на общую сумму <данные изъяты>., указанная сумма ответчиком не выплачена, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящее дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, а именно положений пункта 2.1.4 договора, согласно которым истец должен доставить груз в пункт назначения и выдать уполномоченному на то лицу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, как пояснил представитель истца и что подтверждается материалами дела, поставленную истцом древесину принимали работники ООО «ЭКСТИ» В. – начальник нижнего склада и М. – мастер нижнего склада, однако доказательств того, что указанные работники были назначены ответчиком в качестве лиц, уполномоченных сдавать и принимать груз, истцом не представлено.

В представленных истцом актах о выполненных работах отсутствует подпись уполномоченного лица заказчика, обладающего правом осуществлять приемку выполненных работ и печать организации заказчика, ссылка на доверенность на право осуществлять приемку выполненных работ, а также счета-фактуры с доказательством их получения ответчиком. Вместе с тем, согласно положениям статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, явились достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Правильно руководствуясь при разрешении настоящего дела положениями ГК РФ, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со статьей 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Вместе с тем, как указано в пункте 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Равным образом действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Достоверно установив то обстоятельство, что В. и М., подписавшие акты приема-передачи выполненных работ от имени заказчика ООО «ЭКСТИ», являлись работниками заказчика, суд первой инстанции не проверил полномочия указанных работников, вытекающие непосредственно из их должностных инструкций, трудовых договоров, при том, что как показал свидетель М., в спорный период времени он занимал в ООО «ЭКСТИ» должность управляющего, и действительно составлял акты с истцом, однако непосредственно приемкой древесины не занимался. Вместе с тем, свидетель показал, что в обозначенный период времени у заказчика имелись вопросы к ФИО1 относительно кубатуры поставленной древесины, сам же факт исполнения истцом обязательств по её перевозке разногласий между сторонами не вызвал.

Согласующиеся с данными обстоятельствами показания даны и другим свидетелем В., также состоящим в обозначенный период времени в трудовых отношениях с ООО «ЭКСТИ», который помимо прочего подтвердил факт однократной приемки груза у истца, а также передачи ему денежных средств в сумме <данные изъяты>. по распоряжению директора ООО «ЭКСТИ» за поставленную древесину.

Таким образом, обстановка, в которой подписывались акты приемки-передачи выполненных работ, свидетельствовала о том, что В. и М. действовали от имени заказчика ООО «ЭКСТИ». При этом, погрузка и выгрузка древесины истцом производилась в местах проведения лесозаготовительных работ ответчиком, и именно в тот период, когда между сторонами действовал договор на перевозку. Договор перевозки сторонами не оспорен, недействительным не признан, стороной ответчика не заявлялось о его неисполнении истцом, как не заявлялось и о подложности актов приемки-передачи груза.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об исполнении истцом обязательства по передаче груза неуполномоченному лицу у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что размер требуемой истцом к взысканию суммы рассчитан исходя из условий договора, актов приема-передачи выполненных работ, за исключением суммы <данные изъяты>, уплаченной истцу в качестве компенсации расходов на приобретение топлива, удовлетворению подлежат требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору <данные изъяты>., а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Положение о возможности компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан только при наличии указания об этом в законе нашло отражение в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены. Если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации лишь в случае прямого указания закона.

Учитывая, что ответчиком нарушено имущественное право истца на получение денежного вознаграждения за исполненные по договору перевозки обязательства, а специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения стороны заказчика к такой ответственности, не имеется, в указанной части в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе решить вопрос о распределении судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом заявлялось требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., факт несения указанных расходов подтверждается документально. Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по договору удовлетворены в заявленном им размере, отсутствует заявление ответчика о неразумности понесенных расходов, принимая во внимание, что заявленный размер соответствует требованиям разумности и соответствует проделанной представителем истца работе, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ЭКСТИ».

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, размер которой подлежит снижению исходя из уменьшения истцом размера исковых требований в ходе рассмотрения дела. Учитывая, что в пользу истца с ответчика взыскана сумма <данные изъяты>., ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2015 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСТИ» о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТИ» в пользу ФИО1 задолженность по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСТИ» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов