Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче гражданского дела по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество в Ревдинский городской суд Свердловской области отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту его жительства – в Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что он является потребителем банковских услуг, и, следовательно, экономически слабой стороной в договоре. В связи с указанным, включение банком в типовую форму договора положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя. Повлиять на содержание договора ответчик не мог.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Ревдинский городской суд Свердловской области, суд исходил из того, что в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, что и было сделано сторонами при заключении кредитного договора (п.7.4 кредитного договора). Применительно к данному выводу суд сослался на правовую позицию, приведенную в п.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общие правила территориальной подсудности дел определены в ст.28 ГПК РФ согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данные правовые нормы (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей») предусматривают право потребителя, а не организации, оказывающей услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Согласно статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должен указываться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом они не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, в договор присоединения, а также в правила и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора при условии, если стороны с ними ознакомлены.

Как следует из материалов дела, условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано в п.7.4 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому споры по настоящему договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не запрещает контрагентам потребителя, например, кредитным организациям предлагать заемщику в кредитных отношениях изменять подсудность споров по делам, когда банк выступает истцом по отношению к заемщику, если изменение такой подсудности не противоречит ГПК РФ.

Вместе с тем кредитная организация при предоставлении финансовых услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности для заемщика, когда последний может выступать истцом по отношению к кредитной организации.

В нашем случае условие кредитного договора этим принципам соответствует - дела по искам банка рассматривает суд, который выбрали стороны при заключении договора при определенных условиях, дела по искам заемщика-потребителя - суд по его выбору в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

На момент принятия оспариваемого определения п.7.4 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным судом признан не был.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, определение суда об отказе в передаче дела по подсудности в Ревдинский городской суд Свердловской области является обоснованным.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.

Доводы жалобы о том, что при заключении кредитного договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия и был лишен возможности повлиять на его содержание, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, поэтому он был лишен возможности повлиять на его содержание, являются несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены.

Типовая форма договора не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных сторонами условиях.

Условия заключенного сторонами кредитного договора изложены в его тексте, подписанном ответчиком.

Данных о том, что с какими-либо условиями договора ФИО1 не соглашался и предлагал банку их изменить на стадии заключения кредитного договора, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора ответчик предлагал кредитору изложить часть пунктов договора, либо договор в целом в иной редакции и ему было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы жалобы, не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного определения суда.

Частная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т. В. Смирнова

Судьи Л. С. Петрова

И.Н. Хохлов