Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1в пользу ООО «Севем 48»денежные средства в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 руб.»

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ООО «Севем 48» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Севем 48» и ООО «Премьера» был заключен договор поставки. Товар был поставлен истцом ответчику в установленные договором сроки, надлежащего качества и комплектности, однако оплата за данный товар не произведена, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение обязательств по договору поставки между ООО «Севем 48» и ФИО1 был заключен договор поручения. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 70000 руб., судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, указал в обосновании своих возражений, что в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства со стороны ООО «Премьера» не определен, то есть не определен срок оплаты товара. В этой связи у истца есть два года для предъявления требования к поручителю, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истек общий срок исковой давности.

Третье лицо ООО «Премьера» своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещено своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда просит отменить и постановить новое решение об отказе ООО «Севем 48» в иске, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО4, поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии сост. 361ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласноч. 2 ст. 363ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии сч. 6 ст. 367ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Севем 48» в лице директора ФИО5 и ООО «Премьера» в лице директора ФИО1 был заключен договор поставки №, согласно условиям которого поставщик ООО «Севем 48» обязался передать в собственность покупателю ООО «Премьера» в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором (п. 4.1 договора поставки).

Согласно п. 4.1 договора поставки, покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки между ООО «Севем 48» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1 договора поручительства).

Согласно п. 2.4 договора поручительства, в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных договором поставки, поручитель обязан в течение 5-ти банковских дней с момента получения требования кредитора, выплатить кредитору имеющуюся сумму задолженности покупателя. Обязательства поручителя считаются выполненными, когда соответствующая сумма задолженности в полном объеме поступит на расчетный счет кредитора.

Согласно п. 3.2 договора поручительства, поручительство прекращается, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Севем 48» поставил ООО «Премьера», а ООО «Премьера», в свою очередь, приняло поставленную ООО «Севем 48» продукцию по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГна общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севем 48» направило в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности по договору поставки в течение 5 банковских дней с момента получения, которое было оставлено без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «Севем 48», предъявленные к поручителю ФИО1, суд первой инстанции указал, что имеется решение Арбитражного суда Липецкой области от 09 марта 2017 года о взыскании с ООО «Премьера» в пользу ООО «Севем 48» задолженности по оплате товара по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. При этом Арбитражный суд исходил из того обстоятельства, что о задолженности поставщик узнал по результатам сверки взаиморасчетов между сторонами, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя срок окончания действия договора поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что такой срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то договор поручительства еще действовал.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, поскольку он противоречит действующему законодательству и материалам дела. Такого условия определения задолженности по оплате товара ни договор №, ни договор поручительства не содержат.

Исходя из п. 4.1 условий договора на поставку товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты товара по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок действия договора поручительства не установлен сторонами, то в силу положений п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство в части оплаты товара по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ прекращается ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что поставка товаров осуществлялась неоднократно по различным товарным накладным, не имеет правового значения, поскольку как указано выше стороны в п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ оговорили, что оплата партии товара производится по каждой накладной в течение 30 дней с момента поставки.

Является ошибочным и вывод суда первой инстанции о том, что установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ годичный срок является сроком исковой давности.

По своей правовой природе договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность должника по исполнению своего обязательства предполагается. При предполагаемой добросовестности должника момент предъявления требования об исполнении договора поручительства наступить не должен, таким образом, кредитор и поручитель заключали бы договор, который не предполагал бы своего исполнения.

Из изложенного следует, что правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Севем 48» задолженности за поставленный товар по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, то состоявшееся судебное решение в силу положений ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328—330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Советского районного суда г. Липецка от 01 февраля 2018 года отменить и постановить новое решение об отказе ООО «Севем 48» в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 70000 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: