Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саромыцкой О. АнатО. к ИП Ворожищевой О. А. о расторжении договора купли – продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ИП Ворожищевой О. А. в лице представителя Чехонина С. В.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Саромыцкой О. АнатО. к ИП Ворожищевой О. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ворожищевой О. А. в пользу Саромыцкой О. АнатО. неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саромыцкой О. АнатО. к ИП Ворожищевой О. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ИП Ворожищевой О. А. государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 1 220 рублей».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя ИП Ворожищевой О.А. – Чехонина С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Саромыцкая О.А. обратилась в суд с иском к ИП Ворожищевой О.А. о расторжении договора купли-продажи мехового изделия, взыскании неустойки в размере 93 080 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплаты услуг по составлению доверенности в размере 1 200 рублей, штрафа.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине по адресу: Волгоград, <адрес> у ИП Ворожищевой О.А. светлую норковую шубу «<.......>», размер 44, артикул 11м213, контрольный идентификационный знак <.......>, по цене 240000 рублей, со скидкой стоимость товара составила 179000 рублей. На указанное меховое изделие была установлена гарантия сроком 1 год. При покупке товара был заключен договор потребительского кредита № <...>. В процессе эксплуатации товара проявились недостатки, а именно выпадение меха, что является следствием некачественной выделки шкурок. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, вместе с претензией был передан товар для проведения экспертизы. Согласно заключению ООО «Бюро Независимой Экспертизы», товар признан некачественным. После проведения независимого исследования требование осталось без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Ворожищева О.А. в лице представителя Чехонина С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания штрафа ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять в указанной части новое решение.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества: качество товара должно соответствовать договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара товар должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ст. 469 ГК РФ, ст. 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, даже если недостатки товара не были существенными.

В соответствии с положениями ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

По общему правилу, установленному Законом «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу п. 4 ст. 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГСаморыцкая О.А. приобрела у ИП Ворожищевой О.А. светлую норковую шубу «<.......> размер 44, артикул 11м213, контрольный идентификационный знак <.......>. На приобретенный товар предоставлена гарантия сроком 1 год.

Указанный товар был оплачен с помощью кредитных средств, предоставленных ООО «ХКФ Банк», путем заключения ДД.ММ.ГГГГ с Саромыцкой О.А. кредитного договора № <...>. Одновременно при заключении договора Саромыцкой О.А. было подписано соглашение о дистанционном банковском облуживании.

В связи с обнаружением в товаре недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП Ворожищевой О.А. с претензией о возврате денежных средств за товар. Претензия была вручена лично. Кроме того, вместе с претензией была передана норковая шуба для проведения экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро Независимой Экспертизы» № <...>-Т от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в предоставленном к осмотру объекте исследования: пальто меховое (шуба) фирмы «<.......>», выявлены следующие недостатки производственного характера: отсутствие размерных признаков, неэластичность ворса (что обуславливает ломкость в процессе контакта с предметами), перекос рукава подклада при втачивании, рукава подклада вшиты на разном уровне, неровные швы. В изделии нарушены потребительские (социально-экономические, функциональные, надежности, эргономические и эстетические) показатели вследствие наличия ряда производственных дефектов.

Судом также установлено, что ответчиком погасила задолженность истца по кредитному договору в размере 169106 рублей 93 копеек, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также убытки, понесенные истцом в связи с оплатой товара по кредитному договору, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно справки ООО «ХКФ Банк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что товар ненадлежащего качества возвращен продавцу, а денежные средства, оплаченные за товар, переведены банку в счет погашения кредита, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив положения ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности.

Решение суда в указанной части не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта, и нарушение установленного законом срока исполнения требований потребителя о возвращении его стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании с продавца неустойки, а также компенсации морального вреда.

Доказательств, опровергающих этот вывод суда, ответчиком не представлено.

В этой связи в пользу истца с ответчика судом взыскан штраф в размере 9000 рублей ((15000 рублей + 3000 рублей):2).

Таким образом, доводы жалобы о том, что истец в досудебном порядке не обращалась с требованием о взыскании неустойки, а в заявлении об уточнении иска не было заявлено требование о взыскании стоимости товара, не могут служить основанием для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 9000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене и изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ворожищевой О. А. в лице представителя Чехонина С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: