Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 денежную сумму в размере 1/2 доли от 46000 Евро в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату принятия решения, то есть в размере 1834707, 7 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 денежную сумму в размере 1/2 доли от 46000 Евро в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату принятия решения, то есть в размере 1834707, 7 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13156, 25 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13156, 25 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, ФИО3, представителей истцов ФИО8, возражавших по доводам жалобы,судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указали, что 10 марта 2016 года между истцами и ответчиками заключен договор займа, по условиям которого ответчикам передана в долг сумма в размере 46 000 евро, эквивалентная сумме 3622500 рублей на срок до 11 мая 2018 года для приобретения жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

17 марта 2016 год 46000 евро были перечислены на расчётный счет № <...> открытый в ПАО «Альфа Банк» на имя ФИО4 Данные денежные средства получены ФИО4 В наименовании платежа указано, что денежные средства перечислены для приобретения жилого дома.

В дальнейшем ответчиками был приобретен жилой дом по адресу: <адрес> и 16 июня 2016 года за ФИО3 и ФИО4 зарегистрировано по 1/3 права собственности на указанный жилой дом.

В установленный срок долг ответчиками не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 3 622 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, ФИО2 просили суд взыскать с ФИО3, ФИО4 сумму долга по договору займа от 10 марта 2016 года в размере 3622500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26312 рублей 50 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ФИО4, представитель ФИО4 – ФИО7 просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда...

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 17 марта 2016 года ФИО1, ФИО2 перечислили на расчётный счет № <...>, открытый в ПАО «Альфа Банк» на имя ФИО4, денежные средства в размере 46000 евро, для приобретения жилого дома, которые были получены 21 марта 2016 года ФИО4

06 апреля 2016 года ФИО3 и ФИО4 приобрели жилой дом по адресу: <адрес>, и 16 июня 2016 года за ФИО4, ФИО3 и несовершеннолетним ФИО9 зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение по 1/3 доли за каждым.

31 июля 2018 года брак между ФИО3 и ФИО4 прекращен.

10 марта 2016 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах супруги ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого истцы предоставили ответчика займ в размере 46000 евро, для приобретения жилого дома.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по возврату долга.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку нормами главы 42 ГК РФ, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании задолженности по кредитному договору не установлен.

Доводы жалобы о том, что в договоре не указан срок возврата долга, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Поскольку в расписке не установлен срок возврата займа, договор займа между истцом и ответчиком заключен с неопределенным сроком исполнения заемщиком обязанности по возврату долга.

Довод жалобы о том, что ФИО4 не является заемщиком, поскольку договор займа не заключала, судебной коллегией отклоняются, поскольку денежные средства были перечислены на счет, открытый на её имя 17 марта 2016 года, назначение платежа - покупка дома.

Таким образом, договор займа был заключен 17 марта 2016 года. Доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены ответчику на безвозмездной основе, стороной не представлено.

Довод в жалобе о не назначении судом экспертизы по делу, судебной коллегией также отклоняется, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения заявления ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО4 не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела в судебном заседании 04 сентября 2018 года был объявлен перерыв до 14 сентября 2018 года до 11 часов 30 минут.

О слушании дела, назначенного на 04 сентября 2018года, в котором был объявлен перерыв до 14 сентября 2018 года, ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ему судебной повестки. Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Более того, ответчику должно было быть известно о дате судебного разбирательства, назначенного на 14 сентября 2018 года, поскольку эти сведения имеются на сайте суда в сети Интернет.

Судебной коллегией также отклоняются доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика большую сумму, чем заявлено истцами.

Правила п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на адрес иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на адрес допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и нерезидентами, связанные с получением и возвратом кредитов и займов.

Как следует из содержания кредитного договора, истцы предоставили ответчикам займ в евро, погашение займа должно производиться также в евро.

В этой связи истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по договору, исчисленной в евро, а по смыслу п. 2 ст. 317 ГК РФ пересчет взысканной в евро денежной суммы в рубли должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, представителя ФИО4 – ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: