Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Харченко А.В. к Главе города Ржева Тверской области о признании незаконным распоряжения Главы города Ржева Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, об обязании назначить пенсию за выслугу лет в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с ДД.ММ.ГГГГ - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Харченко А.В. обратился в суд с иском к Главе города Ржева Тверской области о признании незаконным распоряжения Главы города Ржева Тверской области № ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии за выслугу лет в размере <данные изъяты> рублей, об обязании назначить пенсию за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, указав в обоснование исковых требований, что проработал в муниципальной службе города Ржева Тверской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего - <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев и <данные изъяты> дней. Распоряжением главы города Ржева Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена пенсия за выслугу лет в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что распоряжением ему установлен неправильный (заниженный) размер его пенсии за выслугу лет, что нарушает его право на получение пенсии за выслугу лет, исходя из среднемесячного денежного содержания и должностного оклада по должности на день увольнения. Кроме того, неправильно указана дата, с которой назначена пенсия, поскольку с заявлением он обращался ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Харченко А.В. не явился, о дате рассмотрения дела был извещен, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Грехова В.Б.

Представитель истца Грехов В.Б. требования Харченко А.В. поддержал, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представители ответчика - Главы города Ржева Тверской области - Ковалева А.В., Дурманова Н.Н., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска Харченко А.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Харченко А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указал, что вывод суда первой инстанции о том, что размер пенсии за выслугу лет Харченко А.В. должен быть рассчитан по нормативу должностного оклада действующего Главы города Ржева, противоречит законодательству. Оклад Главы города на настоящее время не отражает фактический объем должностных полномочий Главы города Ржева за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Положением о муниципальной службе города Ржева, утвержденным Решением городской Думы ДД.ММ.ГГГГ, и действующим до ДД.ММ.ГГГГ, месячный должностной оклад устанавливается Главе города на основании решения Ржевской городской Думы не менее <данные изъяты>-кратного размера минимальной оплаты труда. Все решения об установлении должностного оклада истцу принимались Ржевской городской Думы в соответствии с Уставом города Ржева и Законом Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем размер должностного оклада законно индексировался. Показаниями свидетеля ФИО1 подтверждено, что нормативы формирования расходов на оплату труда не превышались. Доводы ответчиков о том, что при назначении пенсии в требуемом истцом объеме значительно увеличится нагрузка на бюджет города, не являются основанием для отказа в иске, они бездоказательны и к предмету спора не относятся. В решении суд сослался на нормативные акты, принятые после обращения Харченко А.В. с заявлением о назначении доплаты к пенсии. Факт подачи заявления истцом в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными о регистрации заявления, в связи с чем вывод суда об отсутствии достоверных доказательств даты обращения с заявлением не соответствует обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения Харченко А.В. и его представителя Грехова В.Б., представителя ответчика Михайловой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

В соответствии с пунктами «ж» и «н» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с Федеральным законом.

Пунктом 11 части 1 статьи 52 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения правовой и социальной защищенности гражданских служащих (как федеральных, так и субъектов Российской Федерации) им гарантируется государственное пенсионное обеспечение в порядке и на условиях, установленных федеральным законом о государственном пенсионном обеспечении граждан Российской Федерации, проходивших государственную службу. Такой федеральный закон до настоящего времени не принят.

В соответствии с Федеральным законом от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий имеет право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12 части 1 статьи 11), в области пенсионного обеспечения на него в полном объеме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 24); муниципальному служащему гарантируется пенсионное обеспечение за выслугу лет (пункт 5 части 1 статьи 23).

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» условия предоставления права на пенсию государственным гражданским служащим субъектов Российской Федерации и муниципальным служащим за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

Пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривает, что отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и средств организаций, регулируются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и актами организаций.

Таким образом, правовое регулирование дополнительного пенсионного обеспечения государственных гражданских служащих субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих, осуществляемого за счет средств соответствующих бюджетов, отнесено к компетенции субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.8.2 Закона Тверской области «О регулировании отдельных вопросов муниципальной службы в Тверской области» №121 - З0 от 9 ноября 2007 года (введена Законом Тверской области от 13.03.2009 № 15-З0) в области пенсионного обеспечения на муниципального служащего в полном объеме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и законами Тверской области.

Условия предоставления права на пенсионное обеспечение муниципальным служащим за счет средств местного бюджета определяются актами органов местного самоуправления и аналогичны условиям предоставления права на пенсионное обеспечение федеральным государственным гражданским служащим и условиям предоставления права на пенсию за выслугу лет к трудовой пенсии по старости (инвалидности) государственным гражданским служащим Тверской области, установленным соответственно федеральным законодательством и законодательством Тверской области (в ред. Закона Тверской области от 03 февраля 2010 года № 9-З0).

Как предусмотрено статьей 27 Положения о муниципальной службе в городе Ржеве Тверской области, утвержденного Решением Ржевской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями) порядок установления и выплаты пенсии за выслугу лет муниципальным служащим и лицам, замещавшим муниципальные должности города Ржева, осуществляется на основании Порядка назначения и выплаты пенсии за выслугу лет муниципальным служащим города Ржева и лицам, замещавшим муниципальные должности города Ржева (приложение № 5).

В соответствии с Порядком назначения и выплаты пенсии за выслугу лет муниципальным служащим города Ржева и лицам, замещавшим муниципальные должности города Ржева (в редакции от 08 апреля 2013 года), муниципальные служащие при наличии стажа муниципальной службы не менее 15 лет и замещении должности муниципальной службы не менее 12 полных месяцев имеют право на пенсию за выслугу лет при прекращении трудового договора для муниципальных служащих и увольнении с муниципальной службы в случае, в частности, не избрания на должность.

Согласно пункту 3 Порядка назначения и выплаты пенсии за выслугу лет муниципальным служащим города Ржева и лицам, замещавшим муниципальные должности города Ржева, пенсия за выслугу лет устанавливается к трудовой пенсии по старости (инвалидности), назначенной в соответствии с Федеральным Законом от 17 декабря 2001 года №173 -ФЗ «О трудовых пенсиях по старости», и выплачивается одновременно с ней.

При рассмотрении дела судом установлено, что Харченко А.В., до ДД.ММ.ГГГГ занимавший муниципальную должность Главы города Ржева Тверской области, обратился с заявлением к Главе города Ржева Тверской области о назначении пенсии за выслугу лет.

Стаж муниципальной службы Харченко А.В., основания его увольнения с должности Главы города Ржева (по пункту 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неизбранием на должность) сторонами не оспариваются и подтверждаются документами, находящимися в пенсионном деле истца. Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции справок, пенсия по старости назначена Харченко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по установлению стажа муниципальной службы и начислению истцу пенсии за выслугу лет.

Согласно протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ решено рекомендовать Главе города Ржева Тверской области назначить Харченко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ пенсию за выслугу лет в размере <данные изъяты> рублей.

Распоряжением Главы города Ржева Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ Харченко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стажа муниципальной службы <данные изъяты> лет, назначена доплата к пенсии за выслугу лет, составляющая суммарно с учетом трудовой пенсии <данные изъяты> % среднемесячного содержания, не превышающего <данные изъяты> рублей (2.8 должностного оклада, установленного Постановлением Администрации Тверской области от 09 июня 2009 года №236-па, составляющего <данные изъяты> рублей).

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, доводы истца о том, что расчет размера доплаты к пенсии должен быть произведен исходя из размера его должностного оклада, установленного решением Ржевской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с последующими увеличениями, и размер пенсии должен составлять <данные изъяты> рубля, являются необоснованными.

Размер пенсии за выслугу лет муниципальным служащим города Ржева и лицам, замещавшим муниципальные должности города Ржева исчисляется исходя из среднемесячного денежного содержания за последние <данные изъяты> полных месяцев муниципальной службы (должности), предшествующих либо дню ее прекращения, либо дню достижения возраста, дающего право на трудовую пенсию, предусмотренную Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При исчислении размера пенсии за выслугу лет муниципальным служащим города Ржева и лицам, замещавшим муниципальные должности города Ржева, по ранее занимаемой муниципальной должности среднемесячное содержание определяется с учетом изменений оклада по этой должности (пункт 4 Порядка назначения и выплаты пенсии за выслугу лет муниципальным служащим города Ржева и лицам, замещавшим муниципальные должности города Ржева).

Определение размера государственной пенсии муниципального служащего осуществляется в соответствии с установленным законом субъекта Российской Федерации соотношением должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ).

Поэтому, как правильно указано в решении суда, в соответствии с положениями Порядка назначения и выплаты пенсии за выслугу лет муниципальным служащим города Ржева и лицам, замещавшим муниципальные должности города Ржева, размер среднемесячного денежного содержания, исходя из которого лицам, замещавшим должности муниципальной службы города Ржева, исчисляется пенсия за выслугу лет, не может превышать 2,8 должностного оклада по замещавшейся должности муниципальной службы, определенного с учетом соотношения соответствующей должности муниципальной службы и должности государственной гражданской службы Тверской области, установленного приложением 9 к Закону Тверской области от 09 ноября 2007 № 121-З0 «О регулировании отдельных вопросов муниципальной службы в Тверской области». Кроме того, согласно положениям части 2 статьи 24 Федерального закона № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», максимальный размер государственной пенсии муниципального служащего не может превышать максимальный размер государственной пенсии государственного гражданского служащего Тверской области по соответствующей должности государственной гражданской службы Тверской области. В то же время размер пенсии за выслугу лет не может быть ниже размера базовой части трудовой пенсии по старости, предусмотренного частью 1 статьи 14 Федерального закона от 1 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Следовательно, несмотря на возможность выбора одного из двух вариантов расчета, нормами федерального закона предусмотрена необходимость соблюдения условий соотношения должностей и, соответственно, размера окладов муниципальных служащих, принимаемых для расчета размера пенсии за выслугу лет.

Истец, обращаясь в суд с иском, настаивает на назначении пенсии за выслугу лет исходя из размера его денежного содержания на день оставления должности Главы города Ржева. Вопреки доводам жалобы, суд в решении правомерно проанализировал нормативные акты, которыми в период исполнения Харченко А.В. обязанностей Главы города Ржева был установлен должностной оклад определенного уровня, и пришел к обоснованному выводу о том, что размер должностного оклада истца не соответствовал месячному должностному окладу по замещаемой им должности муниципальной службы, поскольку его повышение находилось в противоречии с действовавшими нормативными актами субъекта, регулирующими вопросы размера должностных окладов муниципальных служащих.

Решение комиссии в целом не противоречит приведенным выше положениям Порядка назначения и выплаты пенсии за выслугу лет муниципальным служащим города Ржева и лицам, замещавшим муниципальные должности города Ржева, и соответствует общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом.

При разрешении заявленных требований суд обоснованно исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в своих определениях, согласно которой законодатель субъекта Российской Федерации вправе вводить и изменять порядок и условия предоставления за счет собственных средств лицам, замещавшим должности государственной гражданской службы в данном субъекте Российской Федерации, дополнительного обеспечения (в виде ежемесячной доплаты либо пенсии за выслугу лет) к установленным этим лицам в рамках системы обязательного пенсионного страхования трудовым пенсиям, в том числе корректировать правила исчисления таких выплат исходя из имеющихся у него финансово-экономических возможностей, и такое изменение, осуществленное с учетом конституционных принципов равенства и социальной справедливости, право граждан на социальное обеспечение не нарушает.

Приведенная правовая позиция - с учетом одинаковой юридической природы дополнительного пенсионного обеспечения для государственных гражданских служащих субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих - в полной мере применима и к изменению правового регулирования дополнительных пенсионных выплат, устанавливаемых муниципальным служащим.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Харченко А.В. о признании незаконным распоряжения Главы города Ржева Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и обязании Главы города Ржева назначить пенсию за выслугу лет в размере <данные изъяты> рубля с ДД.ММ.ГГГГ.

Также является правильным вывод суда первой инстанции относительно даты назначения пенсии за выслугу лет.

Правовых оснований для назначения истцу пенсии за выслугу лет с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указывалось истцом, не имеется.

По общему правилу назначение пенсии носит заявительный характер. Достоверных сведений о надлежащем обращении Харченко А.В. в установленном законом порядке за назначением пенсии за выслугу лет в указанную им дату – ДД.ММ.ГГГГ, суду не было представлено как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. На обращение, имевшее место в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу истца был направлен ответ о необходимости обращения с заявлением установленной формы с приложением необходимых документов, однако вновь с заявлением о назначении пенсии Харченко А.В. обратился только в ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая правовое регулирование условий назначения пенсии за выслугу лет муниципальным служащим города Ржева и лицам, замещавшим муниципальные должности города Ржева, следует отметить, что на ДД.ММ.ГГГГ такое основание, по которому Харченко А.В. оставил должность муниципальной службы, не входила в перечень оснований увольнения, составляющих одно из условий для назначения пенсии по выслуге лет. На назначение пенсии за выслугу лет в связи с неизбранием на должность муниципальный служащий мог претендовать после внесения в ДД.ММ.ГГГГ изменений в Порядок назначения и выплаты пенсии за выслугу лет муниципальным служащим города Ржева и лицам, замещавшим муниципальные должности города Ржева.

Представленные доказательства правильно оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их достаточности и взаимной связи, и результаты их оценки отражены в оспариваемом решении в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вновь принятые доказательства, представленные сторонами в подтверждение своей позиции, выводов суда не опровергают.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, показания свидетеля ФИО1 выводов суда не опровергают. Замечания на протокол судебного заседания в части содержания показаний свидетеля, изложенные в апелляционной жалобе, судом были рассмотрены и отклонены, о чем вынесено соответствующее определение от 02 декабря 2013 года. Доводы жалобы о соотношении объема полномочий, которые исполнял истец на момент пребывания в должности Главы города, и объема полномочий действующего Главы города, что нашло, по мнению истца, отражение в уровне денежного содержания, правового значения для рассмотрения дела с учетом положений закона, регулирующих условия и порядок назначения пенсии за выслугу лет, не имеют.

Приведенные в жалобе доводы являются фактически позицией истца в суде первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на полном, всестороннем, непосредственном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Ю.В. Комарова

В.В. Цветков