Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ельденова Е.М. на определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым постановлено

возвратить Ельденову Е.М. исковое заявление с приложенными документами о взыскании с Сорокиной Е.Л. денежных средств.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ельденов Е.М. обратился в суд с иском к Сорокиной Е.Л. о взыскании денежных средств.

Определением судьи от <дата> указанное заявление Ельденова Е.М. оставлено без движения по причине того, что в заявлении не указано место жительства ответчика и не полной уплаты государственной пошлины, предложено исправить данные недостатки до <дата>. Данное определение обжаловано Ельденовым Е.М., и апелляционным определением Апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата> оставлено без изменения, а жалоба Ельденова Е.М. – без удовлетворения.

Определением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> указанное исковое заявление возвращено Ельденову Е.М. в связи с не устранением в установленный срок недостатков заявления.

Судья вынес вышеизложенное определение о возвращении искового заявления, об отмене которого просит в частной жалобе Ельденов Е.М., указывая, что к заявлению от <дата> прикладывал платежное поручение от <дата> об уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, <дата> государственная пошлина оплачена в размере 200 рублей, то есть всего 400 рублей. В определении о возвращении искового заявления судьей не указано как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Также в исковом заявлении от <дата> Ельденов Е.М. указывал место жительства ответчика Сорокиной Е.Л. – <адрес>, при этом указания домашнего адреса ответчика ст. 131 ГПК РФ не предусматривает, требовании судьи в данной части произвольны и не основаны на законе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе место жительства ответчика.

В представленном исковом заявлении не указано место жительства ответчика, а указан адрес его места работы.

В соответствии с ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 % от цены иска, но не менее 400 рублей, а при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 рублей (пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции, действующей на момент обращения лица с заявлением в суд).

Из содержания искового заявления следует, что требования истца к ответчику носят требования не имущественного характера – моральный вред, а также требования имущественного характера, подлежащего оценке – материальный ущерб.

Как следует из искового заявления, Ельденов Е.М. просит взыскать с ответчика компенсацию морального и материального вреда в сумме <данные изъяты>.

Исходя из цены иска, по требования истца подлежат оплате государственная пошлина в размере 400 рублей, а также подлежит оплате государственная пошлина в размере 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда. Следовательно, Ельденову Е.М. необходимо оплатить государственную пошлину в размере 600 рублей.

Согласно платежному поручению от <дата> Ельденовым Е.М. оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, то есть ему необходимо доплатить государственную пошлину в размере 400 рублей.

Оставляя заявление Ельденова Е.М. без движения, судья исходил из того, что в исковом заявлении не указано место жительства ответчика и к исковому заявлению не приложен документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины в необходимом размере.

Одновременно, данным определением об оставлении иска без движения был установлен разумный срок для устранения выявленных недостатков - до <дата>.

Возвращая исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что требования определения судья об оставлении заявления без движения истцом в полном объеме не выполнены.

Так согласно платежному поручению от <дата> Ельденовым Е.М. оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, что с ранее оплаченной по платежному поручению от <дата> суммой государственной пошлины в размере 200 рублей, составляет в общей сумме 400 рублей, то есть в недостаточном размере.

Требование судьи об указании места жительства ответчика Сорокиной Е.Л. также не было исполнено.

Сведения о месте жительства ответчика истец обязан привести в исковом заявлении в силу прямого указания закона. Возможность уточнения этих сведений после принятия искового заявления законом не исключается.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда, либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Причины, по которым истец не может указать названные сведения, правового значения не имеют.

В срок, установленный судьей для устранения недостатков, определение судьи не было исполнено, что давало основания для возвращения искового заявления.

Доводы жалобы о том, что Ельденовым Е.М. устранены недостатки заявления, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку срок для устранения недостатков был установлен до <дата>, с заявлением о продлении срока истец не обращался, судьей указанный вопрос не решался. Частичное устранение недостатков произошло по истечении установленного судом срока. Таким образом, судьей обоснованно было вынесено определение о возвращении искового заявления, тем более, что указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Вопреки доводам жалобы, при возвращении искового заявления в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ не требуется указания способа устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела.

В целом доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, не опровергают правильности выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения судьи о возврате искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Ельденова Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий – И.В. Солопова

Судьи – С.Н. Чертков

С.А. Шинжина