Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.А.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 октября 2012г.

по иску СОАО «ВСК» к ООО «Росгосстрах», Ч.А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л А:

СОАО «ВСК» обратилось с иском к ООО «Росгосстрах» и Ч.А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивировал тем, что 25.08.2011г. в г. Полысаево, на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением Ч.А.В. и ТС <данные изъяты>, под управлением Ж.И.В.

В указанном ДТП виновным был признан водитель Ч.А.В., что подтверждается приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 28.02.2012г.

Поврежденный автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО по риску «Ущерб» в СОАО «ВСК» (филиал Кемеровский), договор страхования №. По результатам осмотра автомобиля, с учетом представленных документов, согласно условиям договора страхования автомобиль был признан тотальным (полностью уничтоженным). Во исполнение указанного договора страхования страхователю по данному событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Годные для дальнейшей эксплуатации детали (части) ТС были переданы страхователем страховщику. Стоимость годных остатков согласно отчету ООО «РАНЭ-М» составила <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно данным справки о ДТП гражданская ответственность Ч.А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Компанией была направлена претензия в адрес ООО «Росгосстрах». На указанную претензию ответа от ООО «Росгосстрах» не поступило, ущерб до настоящего времени не возмещен. На момент ДТП у виновника ДТП Ч.А.В. была также дополнительно застрахована гражданская ответственность в ООО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается полисом серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сумма иска составляет: <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) - <данные изъяты> руб. (годные остатки переданные страховщику) = <данные изъяты> руб.

Просили взыскать с ООО «РГС» по договору ОСАГО <данные изъяты> руб., по договору ДОСАГО - <данные изъяты> руб., с Ч.А.В. <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

05.06.2012г. ООО «Росгосстрах» оплатило СОАО «ВСК» по договору ОСАГО <данные изъяты> руб. В связи с чем СОАО «ВСК» уточнило исковые требования. Так как ответственность виновного в ДТП по ОСАГО и ДСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», лимит ответственности ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., сумма требований к виновному лицу составляет <данные изъяты> руб.

Просили взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» застраховавшего ответственность виновного в ДТП лица по договору ДСАГО в пользу истца <данные изъяты> руб. причиненного ущерба в порядке суброгации. Взыскать с ответчика Ч.А.В. в пользу истца <данные изъяты> руб. в порядке суброгации. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика Ч.А.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель СОАО «ВСК» С.Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Ч.А.В. в судебное заседание не явился, исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.104).

Представитель Ч.А.В. - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 октября 2012г. постановлено:

Исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу СОАО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ч.А.В. в пользу СОАО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Ч.А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а так же в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе указывает, что 15 марта 2011г. между Ч.А.В. и ООО «Росгосстрах» был заключены договоры ОСАГО и ДОСАГО.

Размер страховой суммы, которую страховщик обязался выплатить при наступлении страхового случая по договору ДОСАГО, составил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по договорам ОСАГО и ДОСАГО, заключенными между Ч.А.В. и ООО «Росгосстрах», страховщик должен выплатить <данные изъяты>

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах» было выплачено. Остаток страховой суммы по дополнительной ответственности составил <данные изъяты> рублей.

Суд должен был удовлетворить взыскания СОАО «ВСК» с Ч.А.В. в том числе за счет <данные изъяты> рублей (дополнительной страховой суммы), чего сделано не было. Суд в нарушение дополнительных условий страхования исходил из того, что общая сумма страхования гражданской ответственности Ч.А.В. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей.

Кроме того, при расчете ущерба суд применил при расчете рыночную стоимость автомобиля без учета понижающего коэффициента, установленного за каждый год, что привело к необоснованному увеличению размера взыскания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.08.2011г. произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением Ч.А.В. и ТС <данные изъяты>, под управлением Ж.И.В. В указанном ДТП виновным был признан водитель Ч.А.В., что подтверждается приговором Ленинск -Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

Поврежденный автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО по риску «Ущерб» в СОАО «ВСК» (филиал Кемеровский), договор страхования №. По результатам осмотра автомобиля, с учетом представленных документов, согласно условиям Договора страхования автомобиль был признан тотальным (полностью уничтоженным). Во исполнение указанного Договора страхования страхователю по данному событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - 1% (износ по договору) =<данные изъяты>.). Годные для дальнейшей эксплуатации детали (части) ТС были переданы страхователем страховщику. Стоимость годных остатков согласно отчету ООО «РАНЭ-М» составила <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность Ч.А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по ОСАГО и там же в рамках ДОСАГО на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ

05.06.2012 г. ООО «Росгосстрах» перечислило СОАО «ВСК» по договору ОСАГО <данные изъяты> руб., что представителем истца не оспаривалось.

Условиями договора ДОСАГО, заключенного между ООО «Росгосстрах» и Ч.А.В. - собственником автомобиля, которым управлял Ч.А.В., предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по ОСАГО на дату заключения договора. Согласно указанному договору лица, допущенные к управлению ТС - без ограничений (л.д.31).

С целью устранения разногласий в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и его ликвидных остатков, судом, по ходатайству ответчика Ч.А.В. была назначена автотехническая экспертиза (л.д.52-53).

Согласно заключению судебной экспертизы восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков - <данные изъяты> руб.

Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость автомобиля Ниссан Тиана на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. (л.д.79).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец возместил убытки страхователя путем выплаты страхового возмещения, к нему перешло в пределах выплаченной суммы с вычетом стоимости годных остатков, право требования:

- к страховой компании причинителя вреда ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО и ДОСАГО с учетом возмещения гражданской ответственности в размере <данные изъяты> рублей, возмещения в размере <данные изъяты> рублей;

- к причинителю вреда Ч.А.В. с учетом страхового возмещения гражданской ответственности в размере <данные изъяты> рублей, право требования возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда как с законным и обоснованным, постановленным на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.

Довод апеллянта о том, что по договорам ОСАГО и ДОСАГО, заключенными между Ч.А.В. и ООО «Росгосстрах», страховщик должен выплатить <данные изъяты>, а не <данные изъяты> рублей, несостоятелен в виду следующего.

Пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказав в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, данной статьей установлены положения, позволяющие страховщику самостоятельно устанавливать порядок определения размера ущерба и страховой выплаты.

Согласно пункту 8.3.7. Правил №125 Добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая (далее Правила ДОСАГО), выплата страхового возмещения производится с учетом произведенного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС (ОСАГО).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Размер страховой суммы по договору ДОСАГО, заключенного между Ч.А.В. и ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> рублей.

Так как ответственность виновного в ДТП застрахована по ОСАГО И ДОСАГО, а в соответствии с Правилами ДОСАГО выплата страхового возмещения производится с учетом произведенного страхового возмещения по договору ОСАГО (<данные изъяты>), следовательно, лимит ответственности страховщика в целом составляет <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы о том, что при определении ущерба ТС суд принял рыночную стоимость автомобиля без учета понижающего коэффициента, установленного за каждый год, так же несостоятельны, поскольку, как указывалось выше Закон РФ N 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» позволяет страховщику самостоятельно устанавливать порядок определения размера ущерба, а согласно Правилам ДОСАГО (п.п. а, п.8.3.4.1.) в случае уничтожения имущества Потерпевших, размер вреда определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под уничтожением в данном случае понимается случай, при котором ремонт поврежденного имущества на дату наступления страхового случая невозможен.

Из представленных материалов судом установлено, что поврежденный автомобиль Nissan Teana, г/н <***> на момент ДТП (страхового случая) был признан тотальным (полностью уничтоженным), следовательно, размер ущерба данного автомобиля должен определяться в размере его действительной стоимости.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля Ниссан Тиана на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. (л.д.79). Таким образом, указанный довод жалобы является несостоятельным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не влияют на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 октября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Н.П. Ветрова

О.А. Овчаренко