Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 марта 2015 года ***Заслушав доклад судьи В.В.Уварова, ***

У с т а н о в и л а:

Решением Мичуринского городского суда от 14.10.2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и о досрочном назначении трудовой пенсии постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», следующие периоды работы ФИО1: обучение с *** в *** институте; период работы с *** в *** прогимназии № ***; период работы в *** школы № *** г. Мичуринска с ***.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Данным решением ФИО1 отказано в части включения периода работы с *** в должности педагога дополнительного образования МБОУ ДОД «***» г. Мичуринска (***), поскольку у ФИО1 на *** года имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью менее ***.

Решение вступило в законную силу 24.11.2014 года.

19.02.2015 года ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав что *** года в ее трудовую книжку была внесена запись № *** «Принята в порядке перевода из *** школа № *** на должность педагога дополнительного образования в *** школа ***»» на основании приказа от *** года. При этом фактически она в спорный период выполняла работу, которая связана с обучением в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, то есть организовывала и контролировала самостоятельную работу, индивидуальные образовательные траектории, оценивала эффективность обучения предмету, учитывала освоение знаний, овладение учениями, применение полученных навыков, развития опыта творческой деятельности обучающихся и т.п. В связи с чем считает, что данные обязанности относятся не к педагогу дополнительного образования, а именно к обязанностям преподавателя.

Согласно выписке из протокола № *** педагогического совета школы от *** года работодатель, внесший запись в трудовую книжку подтвердил, что ошибочно была проведена замена ставок преподавателей на ставки педагогов дополнительного образования в ФИО2. Таким образом, должность педагог дополнительного образования в спорный период указана неверно и такое несоответствие требует приведение их в соответствие с законодательством. Следовательно, должность – преподаватель, имеет отношение именно к Списку № *** должностей и учреждений. Считает, что эти обстоятельства являются существенными для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку пересмотр решения позволит включить в специальный стаж период ее работы с *** в должности педагога дополнительного образования МБОУ ДОД «***» г. Мичуринска.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05.03.2015 года ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мичуринского городского суда от 14.10.2014 года отказано.

В частной жалобе ФИО1 считает решение суда подлежащим отмене, в связи с его незаконностью и необоснованностью.Считает, что указанный в заявлении довод о том, что она не знала и не могла знать о внесении *** года в ее трудовую книжку записи, оказавшейся впоследствии записью внесенной неверно и ошибочно, соответствует ст. 392 ГПК РФ и является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной в судебном заседании ФИО1 и ее представителем ФИО3, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч.4).

Исходя из норм указанной статьи под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мичуринского городского суда от 14.10.2014 года, суд обоснованно исходил из того, что оснований, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, заявителем приведено не было.

Также судом первой инстанции верно применены положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в соответствии с которым указанное заявителем обстоятельство в виде переименования должности ФИО1 с педагога дополнительного образования на должность преподавателя не позволит включить ей в специальный стаж спорный период работы, поскольку в этот период она работала в учреждении не указанном в п.п. 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» Списка.

Доводы частной жалобы ФИО1 не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, и в связи с этим не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: