Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Богородицк Тульской области (межрайонное) на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 20 февраля 2017 года по иску ФИО1 к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Богородицк Тульской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на оплату обучения.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Богородицк Тульской области (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в г. Богородицк Тульской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на оплату обучения по дополнительным общеобразовательным программам.

В обоснование заявленных требований ссылалась, что является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №. Желая воспользоваться своим правом на распоряжение средствами материнского капитала на образование ребенка – <данные изъяты> 08.11.2016 обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. Решением ГУ-УПФ РФ в г. Богородицк Тульской области (межрайонное) № от 07.12.2016 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на оплату образования ребенка отказано ввиду отсутствия государственной аккредитации у образовательного учреждения. С данным отказом не согласна, просила суд признать указанное решение ответчика незаконным, обязать ГУ-УПФ РФ в г. Богородицк Тульской области (межрайонное) перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> на получение образовательных услуг несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> на расчетный счет МАОУ «Лицей № 1».

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Богородицк Тульской области (межрайонное) по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом заявлено требование о направлении средств материнского капитала на оплату обучения по программам, не требующим и не имеющим государственной аккредитации, в связи с чем оснований для направления средств материнского капитала на оплату такого обучения в соответствии с п.1 ч.2 ст.11 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не имеется.

Представитель третьего лица МАОУ «Лицей № 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке. В письменном отзыве указал, что программы основного образования по очной форме обучения, по которым обучаются в указанном образовательном учреждении дети истца, имеют государственную аккредитацию в установленном порядке. Дополнительные общеобразовательные программы, по которым обучаются дети истца, не подлежат государственной аккредитации, данные дополнительные образовательные программы относятся к общеобразовательным предметам, на которые образовательное учреждение имеет соответствующую лицензию.

Суд решил: иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г. Богородицк Тульской области (межрайонное) об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала №603897/16 от 07.12.2016.

Обязать ГУ-УПФ РФ в г. Богородицк Тульской области (межрайонное) осуществить перечисление средств материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> на счет МАОУ «Лицей №1» на оплату платных образовательных услуг в соответствии с заключенным 07.09.2016 договором об оказании возмездных услуг по обучению несовершеннолетнего <данные изъяты> по дополнительным образовательным программам.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Богородицк Тульской области (межрайонное) ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ-УПФ РФ в г. Богородицк Тульской области (межрайонное) по доверенности ФИО3, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является матерью <данные изъяты>

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Богородицк Тульской области (межрайонное) 09.11.2012 №209 ФИО4 выдан сертификат на материнский (семейный) капитал серии №

07.09.2016 ФИО1 заключила в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, договор №81 с Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Лицей № 1» на период с 02.09.2016 по 31.05.2017 о предоставлении образовательных услуг по дополнительным общеобразовательным программам, не предусмотренным государственными общеобразовательными программами и не входящими в базисный учебный план. Стоимость платных образовательных услуг определена в <данные изъяты> В Перечне платных образовательных услуг указаны: практикум по математике – «Наглядная геометрия», практикум по математике «Решение олимпиадных задач», практикум по русскому языку – «Совершенствование орфографических и пунктуационных навыков», практикум по английскому языку «Развитие разговорной речи».

08.11.2016 ФИО1 обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Богородицк Тульской области (межрайонное) с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на образование - на оплату платных образовательных услуг, предоставляемых ФИО5.

Решением ГУ-УПФ РФ в г.Богородицк Тульской области (межрайонное) № от 07.12.2016 ответчиком отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала на получение образования ребенком, поскольку в заявлении о распоряжении указано направление использования средств (части средств) материнского капитала, не предусмотренное федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования и направляя часть средств материнского (семейного) капитала на получение дополнительного образования несовершеннолетнего ребенка на основании договора об оказании платных дополнительных образовательных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что оплата за обучение ребенка истца по дополнительным образовательным программам направлено на получение основного общего (в отношении ФИО5) образования, сопровождающегося повышением образовательного уровня и предполагающим по завершению обучения получения документа об обучении (п.1.4 договора), в аккредитованной образовательной организации, осуществляющей деятельность по предоставлению образовательных услуг, что полностью отвечает целям, указанным в ч.1 ст.11 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Между тем, судебная коллегия находит приведенные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 2) получение образования ребенком (детьми).

Статьей 11 Федерального закона от 29.12.2006 г. №256-ФЗ, в редакции Федерального закона от 02.07.2013 №185-ФЗ, регулирующей порядок направления средств материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком, установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой образовательной организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг (ч. 1). Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг, оказываемых по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам; на оплату иных связанных с получением образования расходов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 2).

В соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №926, средства могут быть направлены: на оплату платных образовательных услуг, которые оказываются образовательными организациями по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам; на оплату иных связанных с получением образования расходов, предусмотренных п. 6 и 8(1) настоящих Правил (п. 2).

Согласно с положениями ч.ч.2-4 ст.12 ФЗ «Об образовании в РФ» от 29.12.2012 в РФ по уровням общего и профессионального образования, по профессиональному обучению реализуются основные образовательные программы, по дополнительному образованию – дополнительные образовательные программы.

К основным образовательным программам относятся:

1) основные общеобразовательные программы – образовательные программы дошкольного образования, образовательные программы начального общего образования, образовательные программы начального общего образования, образовательные программы среднего общего образования;

2) основные профессиональные образовательные программы:

а) образовательные программы среднего профессионального образования – программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих, программы полготовки специалистов среднего звена;

б) образовательные программы высшего образования – программы бакалавриата, программы специалитета, программы магистратуры, программы подготовки научно –педагогических кадров в аспирантуре, программы ординатуры, программы асситентуры-стажировки;

3) основные программы профессионального обучения – программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, программы переподготовки рабочих, служащих, программы повышения квалификации рабочих, служащих.

К дополнительным образовательным программа относятся:

1) дополнительные образовательные программы – дополнительные общеразвивающие программы, дополнительные предпрофессиональные программы;

2) дополнительные профессиональные программы – программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.92 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, за исключением образовательных программ дошкольного образования, а также по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с образовательными стандартами.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату платных образовательных услуг, оказываемых по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, при этом такой государственной аккредитации подлежит образовательная деятельность, проводимая по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами (за исключением образовательных программ дошкольного образования), а также по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с образовательными стандартами.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у МАОУ «Лицей №1» государственной аккредитации по образовательным программам: Наглядная геометрия (математика), Решение олимпиадных задач (математика), Совершенствование орфографических и пунктуационных навыков (русский язык), Развитие разговорной речи (английский язык).

Напротив, согласно приложению №1 к свидетельству о государственной аккредитации №0134/01551 от 17.05.2016 МАОУ «Лицей №1» имеет государственную аккредитацию образовательной деятельности по основным общеобразовательным программа в отношении каждого уровня общего образования: начальное общее образование, основное общее образование, среднее общее образование.

Кроме того, согласно ответа Министерства образования Тульской области от 25.01.2017 образовательная деятельность по дополнительным образовательным программам государственной аккредитации не подлежит.

Установив, что истцом заявлено о направлении средств материнского капитала на оплату обучения детей по программе дошкольного образования, т.е. по программам не требующим и не имеющим государственной аккредитации, учитывая выше приведенные нормы права, устанавливающие возможность направления средств (части средств) материнского капитала на оплату платных образовательных услуг, оказываемых исключительно по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 20 февраля 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Богородицк Тульской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на оплату обучения отказать.

Председательствующий

Судьи