Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кимовского городского суда Тульской области от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эксплуатация Системы Жизнеобеспечения».

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее как руководителя ООО «Эксплуатация Системы Жизнеобеспечения» в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательным платежам в бюджет на сумму <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «Эксплуатация Системы Жизнеобеспечения» является юридическим лицом и действует на основании Устава и законодательства РФ, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области. С 11.02.2008 года Генеральным директором ООО «Эксплуатация Системы Жизнеобеспечения» является ФИО1

Из-за отсутствия денежных средств налогоплательщик ООО «Эксплуатация Системы Жизнеобеспечения» в течение длительного времени (свыше трех месяцев) не исполняет свои обязанности по уплате налогов и сборов. ООО «Эксплуатация Системы Жизнеобеспечения» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>. К ООО «Эксплуатация Системы Жизнеобеспечения» применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный налоговым законодательством, включая направление материалов в службу судебных приставов для взыскания задолженности за счет имущества, которое положительных результатов не дало. С 16.11.2011 года ООО «Эксплуатация Системы Жизнеобеспечения» обладало признаками предприятия-банкрота, предусмотренными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года. В соответствии со ст. 9 указанного Закона заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества должно было быть направлено директором ФИО1 в Арбитражный суд Тульской области не позднее 16 марта 2012 года, которая свою обязанность не выполнила. Истец полагает, что в порядке п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вправе предъявить требование к руководителю юридического лица ООО «Эксплуатация Системы Жизнеобеспечения» о взыскании задолженности с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с 30.03.2012 года директором ООО «Эксплуатация Системы Жизнеобеспечения» не является.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 18 марта 2013 года исковые требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области к ФИО1 удовлетворены. Суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «Эксплуатация Системы Жизнеобеспечения» и взыскал с ответчика в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области в доход бюджетной системы РФ <данные изъяты>, а также взыскал с ФИО1 в бюджет муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционное определение истец МИФНС России № 9 по Тульской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Разрешая заявленные требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области, суд исходил из установленного нарушения директором ООО «Эксплуатация Системы Жизнеобеспечения» ФИО1 обязательства по обращению с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд в срок до 16 марта 2013 года, предусмотренного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, что влечет возникновение субсидиарной ответственности.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Судом установлено, что ООО «Эксплуатация Системы Жизнеобеспечения», является юридическим лицом и действует на основании Устава и законодательства РФ, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области с 11.02.2008 года по настоящее время. Генеральным директором ООО «Эксплуатация Системы Жизнеобеспечения» с 18.01.2011 года до 30.03.2012 года являлась ФИО1 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2012 года ООО «Эксплуатация Системы Жизнеобеспечения» зарегистрировано 11.02.2008 года.

Из материалов дела усматривается, что по данным Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области сумма задолженности ООО «Эксплуатация Системы Жизнеобеспечения» по обязательным платежам в бюджет составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>.

Межрайонной ИФНС России № по Тульской области была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 29.09.2011 года было вынесено решение о привлечении ООО «Эксплуатация Системы Жизнеобеспечения» к налоговой ответственности за неисполнение своих обязанностей по уплате налогов и сборов. 27.10.2011 года ООО «Эксплуатация Системы Жизнеобеспечения» было направлено требование от 20.10.2011 года, в котором было указано устранить данные нарушения в срок до 16.11.2011 года.

С 16.11.2011 года начал истекать трехмесячный срок для добровольного устранения выявленных нарушений по своевременной уплате налогов и сборов. Учитывая вышеуказанные нормы, 16.02.2012 года данный срок закончился. Именно с этой даты в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» у ФИО1 возникла обязанность в течение месяца обратиться в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о невозможности исполнения обязательств. Данный срок, предусмотренный законом, 16.03.2012 года истек, однако ФИО1 свою обязанность предусмотренную законом не выполнила.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача руководителем заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области ссылалась только на нарушение ответчиком положений ст. 9 Закона о банкротстве, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные нарушения вызвали несостоятельность (банкротство) ООО «Эксплуатация Системы Жизнеобеспечения», истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, на момент рассмотрения дела по существу ООО «Эксплуатация Системы Жизнеобеспечения» не признано банкротом и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

При разрешении возникших правоотношений суд первой инстанции не придал должного значения вышеуказанным юридически значимым обстоятельствам и необоснованно взыскал с ФИО1 задолженность по налогам и пеням в порядке субсидиарной ответственности при отсутствии достаточных доказательств противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Допущенное судом неправильное применение норм материального права в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного по делу решения Кимовского городского суда Тульской области от 18 марта 2013 года.

Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области отказать.

В то же время, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ имущественные споры с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений относятся к подсудности районных судов.

Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору с участием государства и гражданина, поэтому подлежал рассмотрению районным судом исходя из субъектного состава правоотношений и основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 18 марта 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности отказать.