Гражданский кодекс часть 1

-сумму задолженности, оплаченную по договору поручительства <***>-ПП от 15 августа 2007г.- 1210 долларов США 07 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа;

-проценты за пользование чужими денежными средствами – 97 долларов США 66 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа;

-государственную пошлину, уплаченную за предъявление иска в суд – 2 435 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Крэйн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, оплаченной по договору поручительства <***>-ПП от 15 августа 2007 года - 1210 долларов США 07 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа; процентов за пользование чужими денежными средствами – 97 долларов США 66 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа; государственной пошлины, уплаченной за предъявление иска в суд – 2 435 руб.

Требования мотивированы теми, что 15 августа 2007 года между ООО «Крэйн» и ФИО1 заключен договор о предоставлении поручительства в обеспечение обязательств ФИО1 по договору кредитной линии. В этот же день, ФИО1 и Банк СОЮЗ (ранее-АКБ «СОЮЗ») заключили договор кредитной линии <***>, по которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства в рамках открываемой кредитной линии для оплаты обучения в Сибирском федеральном университете. 15 августа 2017 года между Банком и ООО «Крэйн» заключен договор поручительства <***>-ПП, по которому ООО «Крэйн» принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 обязательств по договору кредитной линии. В период обучения ФИО1 в Сибирском Федеральном Университете Банк произвел выплату кредитных средств на сумму 3 359 доллара США 97 центов, на которую начислялись проценты в соответствии со ст. 2 договора кредитной линии. В соответствии с п. 3.4 договора кредитной линии возврат кредитных средств должен осуществляться ФИО1 равными ежемесячными платежами, начиная с 10 августа 2011 года. 11 января 2016г. ФИО1 нарушил сроки возврата кредита. Банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата кредитных средств на основании договора кредитной линии. В адрес ФИО1 направлено требование о погашении кредита и процентов по нему, вместе с тем, задолженность ответчиком не погашена. В соответствии с договором поручительства Банк обратился с аналогичным требованием к ООО «Крэйн» о погашении задолженности ФИО1, которое 28 июня 2016г. перечислило Банку 1277 долларов США 82 цента (из которых -1122 доллара США 09 центов - основной долг). ООО «Крэйн» уведомило ФИО1 о переходе прав кредитора, мирным путем урегулировать спор не представилось возможным. С даты погашения ООО «Крэйн» задолженности ФИО1 перед Банком и до даты подачи искового заявления, ООО «Крэйн» начислял проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил – 97 долларов США 66 центов. Истцом предпринимались попытки по взысканию с ФИО1 суммы задолженности, так по выданному судебному приказу ФИО1 оплачено 3 880 руб. 81 коп., которые учтены истцом в счет погашения задолженности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование ссылается на то, что ссудный счет заемщика по бухгалтерскому учету предоставленного кредита в балансе банка – Кредитора являются балансовыми счетами учета и при расчетах между Кредитором и Заемщиком, сторонами договора не используются. Указывает на то, что платежное поручение № 209 на перевод иностранной валюты датировано 27 июня 2016г., тогда как в решении суда указано, что перевод платежа истцом в пользу Банка произведен по требованию № 1940 от 28 июня 2016г. Кроме того, указывает на несоответствие лицензии Банка, представленной истцом по отношению с лицензией, полученной с сайта ФНС России. Также ссылается на необоснованное списание денежных средств Банком со счета заемщика вне графика платежей, а именно: 11 февраля 2013г. – 500 долларов США, 02 августа 2013г. – 1472 доллара 79 центов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Крэйн» ФИО2 выражает согласие с принятым судом решением, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10 августа 2007 года по обращению ФИО1 Банком СОЮЗ принято решение о предоставлении ФИО1 потребительского кредита на образование, на условиях: сумма кредита – 7200 долларов США, процентная ставка по кредиту – 10,00 %, срок кредита – 12 лет с льготным периодом 4 года, обеспечение по кредиту – поручительство ООО «Крэйн», порядок погашения кредита - ежемесячно аннуитетными платежами.

15 августа 2007 года между ООО «Крэйн» (Поручитель) и ФИО1 (кредо-студент) заключен договор о предоставлении поручительства, по которому ООО «Крэйн» обязалось предоставить поручительство в обеспечение обязательств кредо-студента по договору кредитной линии <***> от 15 августа 2007г., заключенному между Студентом и АКБ «СОЮЗ», а кредо-студент обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе – погасить все требования Поручителя, возникающие в результате исполнения Поручителем его обязательств по договору поручительства и возместить Поручителю убытки, понесенные им в результате такого исполнения. В соответствии с п. 1.1. договора, поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по договору кредитной линии <***> от 15 августа 2007г., заключенному между банком и заемщиком.

15 августа 2007 года между АКБ «СОЮЗ» и ФИО1 заключен договор кредитной линии <***>, по которому Банк предоставляет заемщику денежные средства в рамках открываемой кредитной линии на условиях возвратности, платности, срочности обязательств Заемщика по настоящему договору в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется исполнить свои обязательства в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору кредиты и уплатить проценты за пользование Кредитами, установленные настоящим договором. Кредитная линия открывается заемщику исключительно для оплаты обучения в ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» по договору ИК/07-060 от 30 июля 2007г.

Лимит выдачи денежных средств по кредитной линии составляет 7200 долларов США. Дата закрытия кредитной линии – 01 февраля 2011г. Дата окончательного срока возврата Кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии – 10 июля 2019г. предоставление Банком кредитов осуществляется путем зачисления денежных средств на счет Заемщика №, открытый в Банке в течение 5 рабочих дней со дня получения Банком заявления на предоставление очередного кредита при условии предоставления счета на оплату, предоставленного учебным заведением, а также документов, подтверждающих продолжение обучения Заемщика в следующие 6 месяцев с даты предоставления очередного кредита.

25 мая 2009 года между АКБ банк «СОЮЗ» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору кредитной линии <***> от 15 августа 2007г.

Заемщик, без какого-либо дополнительного распоряжения дает поручения Банку:

- в срок, не позднее рабочего дня, следующего за датой предоставления Кредита, осуществить продажу денежных средств в иностранной валюте, предоставленных по настоящему договору, зачисленных Банком на счет заемщика в иностранной валюте по курсу Банка России, установленного на дату совершения операции, а полученные в результате продажи российские рубли зачислить на счет вклада до востребования заемщика №, открытый в Банке. Банк не взимает с заемщика комиссию за осуществление операций по продаже валюты.

- в день зачисления денежных средств в валюте РФ на счет Заемщика перечислить денежные средства со счета (ов) Заемщика на счет, указанный Учебным заведением в предоставленном Заемщиком счете на оплату.

Банк предоставляет Заемщику льготный период пользования Кредитами – 5 лет с даты заключения договора, в течение которого заемщик не погашает задолженность по кредитам и не выплачивает проценты Банку. Заемщик начинает погашать Кредиты и уплачивать проценты за пользование кредитами, начиная с 10 августа 2011г. процентная ставка за пользование кредитами устанавливается в размере 10 % годовых.

Возврат кредитов и уплата процентов производится путем безакцептного списания Банком денежных средств со счета Заемщика №.

Согласно п. 6.2 договора, Банк вправе досрочно взыскать задолженность по настоящему договору и /или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, в случаях: просрочка Заемщиком срока (ов) возврата Кредитов и уплаты процентов, предусмотренного (ых) настоящим Договором, более чем на 5 рабочих дней; отчисления заемщика из учебного заведения, нарушения любого из условий договора.

14 января 2016 года в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору <***>, в связи с нарушением обязательств по уплате процентов и возврату основного долга.

28 июня 2016г. Банком СОЮЗ в адрес ООО «Крэйн» направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору 484/2007-ОК от 15 августа 2007г. из расчета: основной долг – 1122 доллара США 09 центов; сумма задолженности по просроченным процентам – 41 доллар США 26 центов; штрафная неустойка на просроченный основной долг- 78 долларов США 78 центов; штрафная неустойка на просроченные проценты - 6 долларов США 07 центов; проценты, начисленные на просроченный основной долг- 29 долларов США 62 цента; общая сумма задолженности: 1277 долларов США 82 цента.

Фактическое осуществление платежа ООО «Крэйн» в пользу Банка Союз по требованию № 1940 от 28 июня 2016г. подтверждается поручением на перевод иностранной валюты № 209 от 27 июня 2016г., на котором стоит отметка Банка СОЮЗ о принятии денежных средств 28 июня 2016г.

20 июля 2016г. между Банком СОЮЗ и ООО «Крэйн» подписан акт приема-передачи прав требований кредитора, документов, в связи с выполнением ООО «Крэйн» обязательств перед Кредитором за должника ФИО1

28 июня 2016г. ООО «Крэйн» в адрес ФИО1 направлено уведомление об исполнении ООО «Крэйн» обязательств, возникших из кредитного договора от 15 августа 2007г., а также требование о погашении перед ООО «Крэйн» задолженности в размере 1277 долларов США 82 цента.

Платежным поручением № 791071 от 21 марта 2017г. подтверждается перечисление службой судебных приставов суммы в размере 3880 руб.81 коп. в пользу ООО «Крэйн», перечисление произведено в рамках взыскания с ФИО1 по исполнительному документу 2-1694/2016 от 01 марта 2017г.

Таким образом, к истцу ООО «Крэйн», исполнившему обязательство ответчика, как заемщика по договору кредитной линии <***>, перешло право требования уплаты ответчиком суммы в размере 1210 долларов США 07 центов, с учетом частичного погашения ФИО1 в пользу истца 3880 руб. 81 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 долларов США 66 центов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Представленный расчет стороной ответчика не оспорен и обоснованно принят судом как верный.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 317, 361, 363, 365, 387, 395 ГК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, с учетом ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору от 15 августа 2017 года, а также факта оплаты ООО «Крэйн» задолженности за ответчика ФИО1 перед Банком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности, оплаченной по договору поручительства в размере 1210 долларов США 07 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 долларов США 66 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Размер задолженности и процентов определен судом, исходя из условий кредитного договора, подтвержден представленным истцом расчетом и сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

Кроме того правомерным, основанным на положениях ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца возврата государственной пошлины в сумме 2 435 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что Банком СОЮЗ был нарушен порядок предоставления ответчику кредита судебной коллегией отклоняются, учитывая, что договор кредитной линии отвечтиком в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Из дела видно, что свои обязательства Банк СОЮЗ перед отвечтиком исполнил, денежные средства за обучение ФИО1 по Договору № ИК/07-060 от 30.07.2007 г. были перечислены и поступили в Сибирский Федеральный университет.

Напротив, доказательств исполнения условий договора кредитной линии, отсутствие задолженности перед Банком СОЮЗ, ФИО1 не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии в момент заключения договора кредитной линии у Банка СОЮЗ лицензии на осуществление подобных операций так же не основаны на материалах дела, на л.д.102-103, 240-241 т.1 которых содержится лицензия на осуществление банковских операций (со средствами в рублях и иностранной валюте), право на осуществление которых предоставляет генеральная лицензия № 2307, согласно которой АКБ «СОЮЗ» (ОАО) предоставлено право на осуществление следующих банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте: 1.привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определённый срок); 2. Размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и на свой счет; 3.Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;4.Осущствление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе уполномоченных банков-корреспондентов и иностранных банков, по их банковским счетам; 5.Инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; 6. Купли-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной форме; 7.Выдача банковских гарантий; 8.Осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

В целом доводы апелляционной жалобы о перечислении денежных средств с ссудного счета заемщика, о несоответствии платежных поручений Банка, о необоснованном списании денежных средств со счета заемщика вне графика платежей, сводятся к наличию у ответчика ФИО1 претензий к Банку СОЮЗ и не могут служить основанием к отмене правильно постановленного по настоящему гражданскому делу судебного акта по иску поручителя, исполнившего за ответчика обязательства по заключенному между ФИО1 и Банком СОЮЗ договору кредитной линии <***>, а потому, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Доводы ФИО1 о необоснованности взыскания судом задолженности и процентов в иностранной валюте, судебной коллегией также отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 28 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года N 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года N 54).

В силу пункта 31 названного Постановления Пленума ВС РФ иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Как следует из представленного договора кредитной линии, стороны предусмотрели срок возврата кредита – 10 июля 2019 г., не определив валюту платежа, курс и дату пересчета иностранной валюты; истцом выплачен долг банку СОЮЗ в долларах США.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 2 ст. 317 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, основания для взыскания суммы долга в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ, установленному на дату, когда долг должен быть возвращен, а не на дату фактического платежа, у суда первой инстанции, отсутствовали.

Вопреки доводам ФИО1, судом, с учетом положений ст. ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств обоснованно определены к исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии стороны ответчика с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

С учетом того, что в решении Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 мая 2018 года допущена описка в написании наименования истца, вместо правильного ООО «Крэйн», указано ООО «Крейн», судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную описку судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи