Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10 августа 2016 года

по иску ООО "Басма" к ФИО1 о взыскании суммы долга по оплате товара,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Басма" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по оплате товара и с учетом уточнения иска просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате товара в размере 86 840 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 084 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

В обоснование требований указывает, что 01.07.2013 года между ООО "Басма" и ИП ФИО1 заключен договор на поставку покупателю расходных материалов №, по которому продавец (ООО "Басма") принял на себя обязательство своевременно обеспечивать покупателя расходными материалами согласно Приложению № 1 к договору, а покупатель оплачивать партии товара в течение 14 банковских дней.

ООО "Басма" передало товар по товарно-транспортным накладным № 486, 489, 493, 499, 515, 518, 528, 538, 548, 553, 569, 572 на общую сумму 86 840 руб. 91 коп., однако ИП ФИО1 не произвел по ним оплату товара в установленный срок.

С 22.01.2015 года ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Претензию ООО "Басма" № 01/01 от 03.02.2015 года об оплате поставленного товара ФИО1 оставил без удовлетворения (л.д.181-182, т.1).

В судебном заседании представитель истца ООО "Басма" ФИО3 поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 уточненные исковые требования не признали, просили прекратить производство по делу в связи с прекращением Арбитражным судом Алтайского края производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Решением суда от 10 августа 2016 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Басма" задолженность по оплате товара в размере 86 840 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 805 руб. 23 коп., всего 89 646 руб. 14 коп..

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что суд не приостановил производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы на апелляционное определение от 23.06.2016 года об отмене определения суда от 28.03.2016 года о прекращении производства по делу. Полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с принятием арбитражным судом определения о прекращении производства по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в связи с принятием отказа истца от иска.

Суд неправомерно сделал вывод о поставке товара по разовым сделкам, вытекающим из товарных накладных, а не по договору № от 01.06.2013 года, т.к. при обращении в арбитражный суд ООО "Басма" к ИП ФИО1 в качестве доказательств приложило те же документы, в т.ч. договор поставки, товарные накладные.

Суд не учел, что наименование поставленного товара не отличалось от наименования товара, указанного в приложении № 1 к договору поставки.

Товарные накладные не содержат условия о сроке поставки, соответственно, они не могут быть признаны договором поставки.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ООО "Басма".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из дела, что ООО "Басма" и ИП ФИО1 заключен договор № от 01.06.2013 года на поставку покупателю расходных материалов, указанных в приложении № 1 к данному договору (л.д.5, т.1).

Согласно п.1.1 договора продавец принимает на себя обязательства по своевременному обеспечению покупателя расходными материалами. Согласно п.2.3. договора первая и последующие партии оплачиваются покупателем в течение 14 банковских дней.

В приложении № 1 стороны договора определили поставку следующих расходных материалов:

- чековая лента 44x12x40 термо 23 м. по цене 5,72 руб.,

- чековая лента 44x12x40 термо 32 м. по цене 7,96 руб.,

- чековая лента 57x12x30 термо 23 м. по цене 6,60 руб.,

- чековая лента 57x12x40 термо 32 м. по цене 8,50 руб.,

- чековая ленты 80x18x80 термо 53 м. по цене 21,80 руб.,

- чековая лента 80x18х 80 термо 58 м. по цене 23,85 руб.,

- чековая лента 80x18х 80 термо 70 м. по цене 28,80 руб.,

- чековая лента 80х18х120 термо по цене 79,00 руб.,

- этикеточная бумага без печати 29 мм х 20мм термо ЕСО (1 рул.=2000эт.) по цене 40,00руб.,

- этикеточная бумага без печати 47 мм х 26мм термо ЕСО (1 рул.=2000эт.) по цене 63,00руб.,

- этикеточная бумага без печати 58 мм х 30 мм термо ЕСО (1 рул.=900эт.) по цене 45,00руб.;

- этикеточная бумага без печати 58 мм х 40 мм термо ЕСО (1 рул.=700эт.) по цене 45,00руб.;

- этикеточная бумага без печати 58 мм х 60 мм термо ЕСО (1 рул.=450эт.) по цене 45,00руб. (л.д.6, т.1).

Таким образом, стороны определили наименование и количество товара.

Однако выпуск товара, указанного в приложении № 1 к договору № от 01.06.2013 года, был завершен с 01.11.2013 года по причине низкого качества данных торговых групп (л.д.94, т.2).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с абз. 2 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Судом установлено, что ООО "Басма" поставило ФИО1 иной товар, нежели указанный в приложении № 1 к договору № от 01.06.2013 года, а именно: ролик 80x80 термо (72), ролик 57x40 термо Басма (160), чековая лента 57x40 термо (156), чековая лента 80x80 термо С (72) на общую сумму 86 840,91 руб., что подтверждается товарными накладными от 29.10.2014 г. № 486, от 31.10.2014 г. № 489, от 06.11.2014 г. № 493, от 11.11.2014 г. № 489, от 18.11.2014 г. № 515, от 19.11.2014 г. № 518, от 25.11.2014 г. № 528, от 26.11.2014 г. № 538, от 04.12.2014 г. № 548, от 08.12.2014 г. № 553, от 16.12.2014 г. № 569, от 17.12.2014 г. № 572, которые подписаны получателем ФИО1 и содержат его печать (л.д.8-19, т.1).

По каждой товарной накладной ООО "Басма" выставляло ФИО1 счета (л.д.82-93, т.2), однако ФИО1 до настоящего времени их оплату не произвел.

С 22.01.2015 года ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что факт поставки ООО "Басма" товара на общую сумму 86840,91 руб. и его принятия ФИО1 подтвержден представленными товарными накладными, которые подписаны в двустороннем порядке, скреплены печатями сторон, замечаний по количеству, качеству товара не содержат; доказательств возврата товара в материалы дела не представлено; в установленные сроки задолженность не погашена, факт поставки ответчиком не оспорен, суд обоснованно сделал вывод, что между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, и правомерно удовлетворил требование ООО "Басма" о взыскании с ФИО1 долга по оплате товара в размере 86 840,91 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные не могут быть признаны договором поставки, т.к. не содержат условия о сроке поставки, наименование поставленного товара не отличалось от наименования товара, указанного в приложении № 1 к договору поставки, подлежат отклонению, поскольку ООО "Басма" поставило ФИО1 по товарным накладным товар иной, чем предусмотрен договором № от 01.06.2013 года между ними, что не позволяет рассматривать поставку по указанным товарным накладным, как осуществляемую в рамках договора № от 01.06.2013 года.

Из содержания п. 1 ст. 454 и п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подписи сторон, скрепленные печатями, суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ.

Представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки и принятии товара ответчиком без претензий к его качеству и объему.

Доказательств того, что до возникновения настоящего спора между сторонами существовала неопределенность в исполнении взаимных обязательств по товарным накладным, не имеется.

Отсутствие в товарных накладных указания о сроке поставки не влечет признания договоров незаключенными, т.к. в силу ст.ст. 506, 508 ГК РФ срок поставки не относится к существенным условиям договора. В случае отсутствия в договоре указания о сроке поставки применяются общие нормы ГК РФ, то есть ст. 314 ГК РФ.

Учитывая, что поставка товара произведена на основании товарных накладных и ФИО1 принял товар по товарным накладным, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ возникла обязанность по оплате полученного товара в размере 86 840,91 руб..

Довод жалобы о том, что ООО "Басма" при обращении в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 ссылалось на те же доказательства (договор поставки, товарные накладные), не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ФИО1 от обязанности по оплате принятого им от поставщика товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы на апелляционное определение от 23.06.2016 года об отмене определения суда от 28.03.2016 года о прекращении производства по делу, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 215 ГПК РФ подача кассационной жалобы на апелляционное определение не является основанием для приостановления производства по гражданскому делу, т.к. не препятствует установлению всех обстоятельств по делу и не влияет на полноту и объективность его рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2015 года о прекращении производства по делу по иску ООО "Басма" к ИП ФИО1 о взыскании 86 840,91 руб. в связи с отказом истца от иска и его принятием арбитражным судом (л.д. 222-223, т.1), основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, ООО "Басма", отказавшись от исковых требований в арбитражном процессе, лишается права на повторное обращение только в арбитражный суд по тому же спору, а не в суд общей юрисдикции.

Иск к физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя или специальной правосубъектностью, предъявляется по общим правилам подведомственности, с соблюдением установленной подсудности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что правила, установленные абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, применяются лишь тогда, когда решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон вынесены судами общей юрисдикции.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2003 года.

Согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Н.М. Бугрова

Е.В. Слепцова