Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г.Казани от 08 октября 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. на оплату услуг специалиста по оценке суммы ущерба, <данные изъяты>. за почтовые расходы, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, представителя ФИО2 - ФИО4, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО «Управляющая компания ЖКХ Московского района г.Казани» о возмещении убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что 6 марта 2012 года в 12 часов 15 минут произошло затопление принадлежащего ей нежилого помещения по адресу: <адрес>, в котором расположен оптовый магазин-склад «Бытовая химия, парфюмерия, косметика». Затопление произошло по причине, что хозяин выше расположенной <адрес>, ответчик ФИО2, перекрыл радиатор отопления, оставив в холодное время года открытым окно, в результате чего батарея лопнула в нескольких местах с разлитием теплоносителя. Прибыв в квартиру спустя час, он никаких действий по вызову слесарей не предпринял. Диспетчер аварийной службы УК ЖКХ Московского района в течение 30 минут не направила слесаря, который пришел без инструментов. В результате отопление им во всем доме было отключено спустя время, продолжительное в 15 часов. Из-за замыкания электропроводки отключились электроэнергия и телефоны, которые были восстановлены только 10 марта 2012 года, поэтому ее работники не имели возможности принимать заявки от покупателей, а объект остался без охраны.

По результатам оценки в ООО «Юридическое агентство «<данные изъяты>», размер ущерба составил <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки - <данные изъяты> коп., в том числе расходы на телеграмму <данные изъяты> коп.

В связи с изложенным, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истица просила суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ей прямого ущерба, необходимого для восстановления помещений, <данные изъяты> коп., в возмещение ущерба за испорченный товар - <данные изъяты> коп., упущенную выгоду от простоя предпринимательской деятельности - <данные изъяты> руб., а также вышеуказанные почтовые расходы и на оказание услуг по оценке.

С ООО «УК ЖКХ Московского района» и ФИО2 истица просила взыскать в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. с каждого.

Представители ответчиков с иском не согласились.

Третье лицо - сособственник <адрес> - ФИО5, будучи извещенной о времени и месте разбирательства по делу. в суд не явилась.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его изменить, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме. Указывается на безосновательное отклонение предъявленной ею к взысканию оценки. Кроме того, ссылается на необоснованное принятие решения на основании заключения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы, поскольку оно было составлено по сметным расчетам с применением ненадлежащего индекса на надлежащий объект и на основании недействующего постановления Кабинета Министров РТ №1056 от 14 декабря 2010 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив изложенные в ней доводы, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалоб, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование своих доводов, подтверждаются материалами по делу.

В результате затопления нежилых помещений, принадлежащих истице, пострадали следующие конструктивные элементы внутренней отделки: 3 складских помещения общей площадью 50 кв.м. и спуск в подвал 5 кв.м., нарушено электроосвещение данных помещений. Согласно акту осмотра ООО «Юридическое агентство «<данные изъяты>» от 30 марта 2012 года в результате затопления нежилых помещений пострадало следующее имущество: в помещении .... потолок, стены, откос окна, частичное отслоение штукатурки, появление водяных разводов, пол - линолеум на бетонном полу с намоканием нижнего утепляющего слоя. Аналогичные повреждения зафиксированы в помещении ...., 47, на лестничном марше, в помещении .... точечное отслоение штукатурки. В комнате .... возведена перегородка, пострадала часть, выделенная перегородкой.

Приняв за основу при принятии решения заключение Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истицей требования частично в размере 82 022 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда Судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что заключение было составлено по сметным расчетам с применением ненадлежащего индекса на надлежащий объект и на основании недействующего постановления Кабинета Министров РТ №1056 от 14 декабря 2010 года, судом первой инстанции были исследованы, они были обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку,

экспертом были использованы повышающие индексы к строительно-монтажным работам и материалам в текущий уровень цен (л.д. 110). В заключительной части исследования содержится вывод о стоимости ремонта в текущих ценах на дату составления заключения 29 августа 2012 года.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов, касающихся несогласия с решением суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Казани от 08 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи