Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с привлечением третьих лиц: ФИО2, ФИО3, Гулькевичского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании договора ипотеки прекращенным в силу прямого указания закона и признании отсутствующим обременения имущества

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с привлечением третьих лиц: ФИО2, ФИО3, Гулькевичский районный отдел управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании договора ипотеки (залога недвижимости) от <...> прекращенным в силу прямого указания закона и признании отсутствующим обременения имущества.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <...> приобрела у ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости, домовладение, расположенное по адресу: <...>. ФИО2 в свою очередь на основании договора купли-продажи от <...> г. приобрел спорное домовладение у ФИО3 После регистрации сделки купли-продажи ФИО1 стало известно, что <...> г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный бланк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости). Согласно указанному договору ФИО3 передал ОАО «Россельхозбанк» в залог следующее имущество: здание (сооружение) - жилой дом литер «Ап/А», домик для гостей литер «Г3, Г4, Г5», сарай литер «Г», крытый бассейн литер «Г2» и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, приобретенное ею у ФИО2 Таким образом, недвижимое имущество продано ей с обременением в виде ипотеки. Однако истец полагает, что в данном случае в силу прямого указания закона (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») ипотека прекращена, а наличие записи об этом в сведениях ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает ее право распоряжения принадлежащими ей объектами недвижимости. ФИО1 просила суд признать отсутствующей ипотеку в отношении недвижимого имущества: здание (сооружение) - жилой дом, литер «Ап/А», кадастровый номер <...>, здание (сооружение) - домик для гостей, литер «Г3, Г4, Г5», кадастровый номер: <...>, здание (сооружение) - сарай, литер «Г», кадастровый номер <...>, здание (сооружение) крытый бассейн, литер «Г2», кадастровый номер <...>, земельный участок, на котором расположены здания (сооружения), площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, возникшую на основании договора от <...> №<...>, заключённого между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО3; признать отсутствующим обременение недвижимого имущества: здание (сооружение) - жилой дом, литер «Ап/А», кадастровый номер <...>, здание (сооружение) - домик для гостей, литер «Г3, Г4, Г5», кадастровый номер <...>,здание (сооружение) - сарай, литер «Г», кадастровый номер <...>, здание (сооружение) крытый бассейн, литер «Г2», кадастровый номер <...> земельный участок, на котором расположены здания (сооружения), площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>; обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись из ЕГРП обременение (ипотека) на недвижимое имущество: здание (сооружение) - жилой дом, литер «Ап/А», кадастровый номер <...>, здание (сооружение) - домик для гостей, литер «Г3, Г4, Г5», кадастровый номер: <...>, здание (сооружение) - сарай, литер «Г», кадастровый номер <...>, здание (сооружение) - крытый бассейн, литер «Г2», кадастровый номер <...> земельный участок, на котором расположены здания (сооружения), площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 января 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с привлечением третьих лиц: ФИО2, ФИО3, Гулькевичский районный отдел управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании договора ипотеки (залога недвижимости) от <...> прекращенным в силу прямого указания закона и признании отсутствующим обременения имущества отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 января 2016 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции - незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 г. апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 удовлетворена, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 января 2016 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции - Президиума Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2017 г. кассационная жалоба удовлетворена частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что ОАО «Россельхозбанк» воспользовался своим правом на отзыв исполнительного документа и у суда отсутствуют основания для признании залога прекращенным.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

Как установлено и следует из материалов дела, между ОАО Россельхозбанк» и ФИО3 <...>. заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) № <...> (далее - договор залога). По условиям этого договора залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от <...>. № <...>, заключенному между Сельскохозяйственным потребительским кредитно-сберегательным кооперативом «Регион-Инвест» (далее - кооператив) и ответчиком на сумму <...> рублей, ФИО3 передал ОАО «Россельхозбанк» в залог следующее недвижимое имущество: здание (сооружение) - жилой дом, литер «Ап/А», здание (сооружение) - домик для гостей, литер «Г3, Г4, Г5», здание (сооружение) - сарай, литер «Г», здание (сооружение) - крытый бассейн, литер «Г2», земельный участок, на котором расположены закладываемые здания (сооружения), площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>.

<...> между кооперативом и ООО Агрокомплекс «Прикубанский» заключено соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальный должник с согласия ОАО «Россельхозбанк» перевёл на нового должника свои обязательства по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии.

ООО Агрокомплекс «Прикубанский» в <...> г.г. были нарушены условия договора об открытии кредитной линии и решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № <...> было обращено взыскание на заложенное имущество по 100% залоговой стоимости в размере <...> рублей.

Судебным приставом-исполнителем Гулькевичского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 <...> на основании исполнительного листа серия ВС № <...> от <...> было возбуждено исполнительное производство № <...> об обращении взыскания на предмет залога - недвижимое имущество.

Судебным приставом-исполнителем Гулькевичского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 <...>. в рамках указанного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на заложенное недвижимое имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю о передаче арестованного имущества на торги от <...>., а также заявкой на реализацию арестованного имущества от <...>., заложенное имущество передано на торги в ТУ Росимущества в Краснодарском крае в лице торгующей организации ООО «СфераЮг».

Согласно протокола о несостоявшихся торгах по продаже арестованного недвижимого имущества от <...>., принадлежащего ФИО3, торги признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, назначены повторные торги по реализации заложенного имущества по сниженной на 15% цене, которые так же признаны несостоявшимися (протокол от <...>.).

<...> судебным приставом-исполнителем Гулькевичского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю посредством факсимильной связи взыскателю направлен протокол о несостоявшихся повторных торгах.

Взыскателем - ОАО Россельхозбанк» после признания повторных торгов несостоявшимися, в Гулькевичский отдел службы судебных приставов УФССП Росси по Краснодарскому краю (исх. от <...> № <...>), направлено письмо о возврате исполнительного документа - исполнительного листа серия <...>.

Заявление об отзыве исполнительного документа зарегистрировано отделом судебных приставов <...> № <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем Гулькевичского отдела службы судебных приставов УФССП Росси по Краснодарскому краю ФИО5 окончено исполнительское производство № <...> об обращении взыскания на предмет залога, исполнительный лист серия ВС № <...> от <...> возвращен взыскателю - ОАО Россельхозбанк».

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара 02 июня 2014 г. удовлетворен иск ФИО3 к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) прекращенным.

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю регистрационная запись об ипотеке № <...> от <...>. по договору от <...> № <...> аннулирована.

На основании договора купли-продажи заключенного межу ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель<...> последнему в собственность перешел земельный участок с объектами недвижимости, в том числе: здание (сооружение) - жилой дом, литер «Ап/А» кадастровый номер <...>, здание (сооружение) - домик для гостей, литер «Г3, Г4, Г5», кадастровый номер <...>, здание (сооружение) - сарай, литер «Г», кадастровый номер <...>, здание (сооружение) крытый бассейн, литер «Г2», кадастровый номер <...>, земельный участок, на котором расположены здания (сооружения), площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>.

<...> между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО1 перешли в собственность указанный земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация сделки.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара 14 августа 2014 г. отменено заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара 02 июня 2014 г. по делу по иску ФИО3 к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) прекращенным.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2014 г. исковое заявление ФИО3 к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) прекращенным оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2015 г. по делу № <...> удовлетворено заявление ОАО «Россельхозбанк» о повороте исполнения заочного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2014 г., судом восстановлена регистрационная запись об ипотеке № <...> от <...> по договору от <...> № <...>

ФИО1 полагая, что ограничение в виде записи об ипотеке нарушает ее права по распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом, считая при том, что в данном случае в силу прямого указания закона (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») ипотека прекращена, обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора ипотеки (залога недвижимости) прекращенным и о признании отсутствующим обременения принадлежащего ей имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, законодательство не содержит запрета на отзыв взыскателем исполнительного документа при применении принудительной процедуры исполнения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с торгов после объявления повторных торгов несостоявшимися.

В соответствии с подпунктами 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5 статьи 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида. Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Моментом начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

Согласно части 3 статьи 92 Федерального Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Взыскатель в течение 5 дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Также согласно пункту 5 части 1 статьи 46 вышеуказанного Федерального Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Из материалов дела, в том числе из оригинала исполнительного производства, исследованного судебной коллегией в ходе судебного заседания, следует, что судебным приставом-исполнителем Гулькевичского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю предложение взыскателю об оставлении заложенного имущества за собой не направлялось, заявление об отказе взыскателя от принятия на баланс предмета залога в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, по указанному основанию исполнительное производство не оканчивалось, исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Судом обоснованно установлено, что без направления уведомления о желании оставить предмет залога за собой ипотека не может быть прекращена и, следовательно, банк не мог принять решение об оставлении имущества за собой.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Россельхозбанк» воспользовался своим правом на отзыв исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют основания для признания залога прекращенным.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленные ФИО1

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене его решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 января 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 января 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи