Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-742/2023 по заявлению Загуменова Владислава Александровича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4656/2019 по исковому заявлению Кокорина Антона Александровича к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя,

по частной жалобе Загуменова Владислава Александровича

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Загуменова Владислава Александровича о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в рамках гражданского дела по иску Кокорина Антона Александровича к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя отказать».

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО2 к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО «База Крастехснаб» в пользу ФИО2 взыскана стоимость работ для устранения недостатков в размере 73 978,80 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 29 100 рублей, штраф в размере 15 000 рублей. Кроме того, с ООО «База Крастехснаб» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 169,36 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивировав его тем, что на основании договора уступки прав (требования) № от <дата>ФИО2 уступил заявителю право требования задолженности, взысканной по решению суда, вынесенному по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя, в связи с чем, право требования задолженности с ООО «База Крастехснаб» перешло к ФИО1

Просил произвести замену стороны взыскателя ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку исполнительный лист был предъявлен не в службу судебных приставов, а ликвидатору, что предусмотрено п. 1.4 договора уступки прав (требования) № от <дата>. Задолженность перед ФИО2 по решению суда включена в реестр требований кредиторов ООО «База Крастехснаб» и должна быть погашена в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имелось.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, вызванных в судебное заседание в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как видно из дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО2 к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО «База Крастехснаб» в пользу ФИО2 взыскана стоимость работ для устранения недостатков в размере 73 978,80 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 29 100 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, кроме того, с ООО «База Крастехснаб» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 169,36 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда были выданы исполнительные листы серии ФС № и №.

Согласно сведениям ОСП по <адрес> исполнительный документ по делу № согласно базе данных АИС ФССП России по состоянию на <дата> на исполнение не поступал, по регистрации не значится.

<дата> между ФИО2 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования денежных сумм, взысканных заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, по исполнительным листам серии ФС № и №.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на принудительное исполнение исполнительный документ не предъявлялся, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 22 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В пункте 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Сведения о принятии решения о ликвидации должника ООО «База Крастехснаб» и назначении ликвидатора внесены в ЕГРЮЛ <дата>, до настоящего времени процедура ликвидации юридического лица не завершена.

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен положениями ст. 63 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно п. 5 ст. 63 Гражданского кодекса РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

В ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса РФ.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции для выяснения обстоятельств направления взыскателем исполнительного документа ликвидатору ООО «База Крастехснаб» был направлен судебный запрос, на который получен ответ, свидетельствующий о предъявлении ФИО2 исполнительного листа серии ФС № ликвидатору в ООО «База Крастехснаб» в ноябре 2019 года, который по настоящее время находится в ООО «База Крастехснаб», оплата по исполнительному листу не осуществлялась.

Таким образом, с момента обращения с исполнительным листом в ликвидационную комиссию должника в период ликвидации срок предъявления исполнительного документа к исполнению считается прерванным, так как требования кредитора находятся на исполнении у ликвидатора (ликвидационной комиссии), которому делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта.

При таком положении в период нахождения исполнительного листа в ликвидационной комиссии принудительное исполнение исполнительного документа продолжается, а, следовательно, срок для его предъявления к исполнению не течет.

Таким образом, срок предъявления спорного исполнительного документа к исполнению, вопреки выводам суда первой инстанции, не истек.

Принимая во внимание, что в настоящее время сумма задолженности не погашена, а ФИО2 уступил свои права требования ФИО1, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении определение суда от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

При этом заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, в связи с чем надлежит произвести замену взыскателя ФИО2 на ФИО1 по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя Кокорина Антона Александровича (паспорт 04 17 100500) на Загуменова Владислава Александровича (паспорт 04 15 860200) по гражданскому делу № 2-4656/2019 по исковому заявлению Кокорина Антона Александровича к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя.

Председательствующий: А.О. Александров