Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года гражданское дело № 2-556/2016 по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5<...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от 04 февраля 2016 г. по иску ИП ФИО4 к ФИО6 и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Макадам» о признании недействительной ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО7, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 и ООО «Управляющая компания «Макадам» о признании недействительной ничтожной сделки. Истец указал, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 г., вступившим в законную силу, с ФИО6 в его пользу взыскана задолженность в сумме 328 890 руб.

В рамках обеспечения указанного иска 26 августа 2014 г. судом вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчика, а впоследствии судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО6 транспортных средств – Freightliner FLD, г.н.<...>, Freightliner FLD, г.н.<...>, полуприцепов Вельтон NW33S, г.н. <...>, Шмитц SK124, гос.номер <...>.

В судебное заседание ФИО6 был представлен договор от 01 апреля 2014 г. и дополнительное соглашение к нему от 02 июня 2014 г., в соответствии с которыми ФИО6 передал указанные машины и полуприцепы в доверительное управление ООО «УК «Макадам». ФИО6 указал на невозможность обращения взыскания на данное имущество в соответствии с п.2 ст. 1018 ГК РФ, до настоящего времени обязательства перед истцом не исполнил.

Полагая представленный договор мнимым, составленным с целью уклонения ФИО6 от исполнения обязательств перед истцом, заявитель просил суд признать недействительной ничтожную сделку – договор № 01/04 УКМ ДДУ от 01 апреля 2014 г. доверительного управления имуществом, заключенный между ФИО6 и ООО «Управляющая компания «Макадам», а также дополнительное6 соглашение к нему от 02 июня 2014 г.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков ФИО6, ООО «УК «Макадам» ФИО7 просил в иске отказать в силу отсутствия заинтересованности заявителя в оспаривании сделки и ее действительном характере.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от 04 февраля 2016 г. в удовлетворении иска ИП ФИО4 было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО4 ФИО5 просит об отмене судебного решения, выражая несогласие с оценкой судом представленных доказательств, которые в совокупности дают основания для вывода о мнимом характер оспариваемой сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО6 и ООО «Управляющая компания «Макадам» ФИО8 выразил согласие с решением суда.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст.1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

В силу ст. 1016 ГК РФ в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны:

состав имущества, передаваемого в доверительное управление;

наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя);

размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором;

срок действия договора.

Договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Согласно ст. 1017 ГК РФ договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме.

Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

В судебном заседании установлено, что при обращении в августе 2014 г. ИП ФИО4 в Фрунзенский суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств определением суда от 26 августа 2014 г. по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО6, в чем бы это имущество не заключалось, в пределах исковых требований на сумму 328 890 руб.

22 сентября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу во исполнение определения суда о принятии мер по обеспечению иска наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО6 транспортных средств: Freightliner FLD, г.н.<...>, Freightliner FLD, г.н.<...>, полуприцепов Вельтон NW33S, г.н. <...>, Шмитц SK124, гос.номер <...>.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 г., вступившим в законную силу, с ФИО6 в пользу ИП ФИО4 взысканы денежные средства по договорам об оказании услуг по ремонту транспортных средств в размере 328 890 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 488 руб.

Решение суда до настоящего времени должником не исполнено.

20 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест и оставлена опись транспортных средств Freightliner FLD, г.н.<...> и Шмитц SK124, гос.номер <...>. Предварительная стоимость каждого из транспортных средств определена равной 300 000 руб., с чем согласился ФИО6, транспортные средства переданы на хранение представителю взыскателя. В акте о наложении ареста ФИО6 указал на отсутствие оснований для ареста данного имущества как находящегося в доверительном управлении ООО «УК Макадам» со ссылкой на нормы ч.2 ст.1018 ГК РФ, в силу которой обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица.

В обоснование указанной позиции в суд, рассматривавший спор между сторонами о взыскании денежных средств, был представлен датированный 01 апреля 2014 г. договор, заключенный между ФИО9 как физическим лицом и ООО УК «Макадам» в лице генерального директора ФИО6 о передаче имущества в виде транспортных средств: Freightliner FLD, Freightliner FLD, полуприцепа Шмитц SK124 в доверительное управление юридическому лицу.

ФИО6 также представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору доверительного управления, датированное 02 июня 2014 г. о передаче указанного имущества, а также полуприцепов Вельтон NW33S юридическому лицу.

Отказывая в удовлетворении иска о признании данной сделки недействительной в силу ее мнимого характера, суд первой инстанции указал на предоставление ответчиком доказательств фактического управления имуществом ООО «УК Макадам» и недоказанность истцом его утверждений о подложном характере таких доказательств.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции не основанными на установленных по делу обстоятельствах.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Истцом было указано, что представленный ответчиков договор доверительного управления, несмотря на то, что в нем указана дата его заключения - 01 апреля 2014 г., мог быть составлен не ранее 07 октября 2014 г., поскольку в тексте договора содержится ссылка на номер расчетного счета <...> открытого <...> 07 октября 2014 г. Указанное подтверждается письмом «Балтинвестбанка» (ОАО) от 10 ноября 2015 г., а также письмом МИФНС № 23 России по Санкт-Петербургу от 31 декабря 2015 г.

Фактически истцом доказано, что представленный ответчиком договор доверительного управления имуществом и дополнительное соглашение к нему были составлены позже принятия судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО6

В свою очередь утверждения ответчика о том, что договор был заключен именно в апреле 2014 г. носят бездоказательный характер, а утверждения о его утрате и составлении в октябре 2014 г. нового текста договора, который и представлен в суд, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не представлены допустимые доказательства заключения договора доверительного управления имуществом между сторонами в установленной законом письменной форме до наложения судом ареста на имущество ФИО6, в связи с чем утверждения истца о том, что договор был составлен в целях избежания возможности обращения на имущество должника в условиях ограничений на право распоряжения таким имуществом, заслуживают внимания.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, изложена правовая позиция, в соответствии с которой при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда кредитору, на лиц, совершивших сделку, переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Таких доказательств ответчиком не приведено. Из материалов дела не усматривается, что доверительный управляющий составлял отчеты о доверительном управлении имуществом, что предусмотрено пп.3.1.-3.5. Договора и ч.4 ст. 1020 ГК РФ.

Сами по себе представленные ответчиком договоры № 1204/14 на организацию перевозок груза автомобильным транспортом, заключенный между ООО «УК Макадам» и ООО «БалтКом», датированный 12 апреля 2014 г., без номера на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный между ООО «УК «Макадам» и ООО ТД «Примус», датированный 03 апреля 2014 г., № 1404/14-ХК/ШМ оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, заключенный между ООО «Хорошие колеса» и ООО «Управляющая компания «Макадам», датированный 14 апреля 2014 г., не содержат ссылок на используемое в рамках осуществления договоров имущество, поименованное как переданное в доверительное управление ООО «УК «Макадам» договором от 01 апреля 2014 г.

Указанное имущество перечислено как принимаемое на обслуживание в приложении к датированному 03 апреля 2014 г. договору № 0304/14ТО, на комплексное обслуживание транспортных средств, заключенному между ООО «УК Макадам» и ИП ФИО10 Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным отнестись критически к данному документу как к подтверждению наличия фактической деятельности по управлению имуществом юридическим лицом до наложения на него ареста, поскольку текст договора содержит указание банковского счета ООО «УК «Макадам» в «Балтинвестбанке»(ОАО), который был открыт 07 октября 2010 г.

Доказательства ошибочности указания даты в заключенном договоре, на что ссылается представитель ответчиков в возражениях ан апелляционную жалобу, в установленном порядке в суд первой инстанции представлены не были.

Представленные ответчиком документы, свидетельствующие об установке автошин в январе-марте 2015 г. на транспортные средства– Freightliner FLD, <...>, Freightliner FLD, <...> ООО «Хорошие колеса» и оплате данных работ ООО УК «Макадам» не содержат ссылок на осуществление работ в рамках договора от 14 апреля 2014 г. Указанные платежи произведены в период наложения ареста на имущество ФИО6 и могут быть квалифицированы как исполнение обязательств третьим лицом вне зависимости от договора доверительного управления, ссылки на который документы не содержат.

При этом истцом представлены заказ-наряды на ремонт транспортного средства Freightliner FLD, <...>, Freightliner FLD, <...> и оплату работ, составленные ФИО6 в апреле-мае 2014 г. Утверждения представителя ответчиков о том, что оплата счетов является личной инициативой ФИО6 и не является нарушением условий оспариваемого договора, подлежат оценке в контексте наличия возможности такой же инициативы со стороны руководителя ООО «УК «Макадам» при оплатах в январе-марте 2015 г. ремонта имущества ФИО6 вне зависимости от оспариваемого договора и его условий.

В решении суда указано на отсутствие препятствий со стороны истца для обращения взыскания на арестованное имущество о должника в виде транспортных средств Freightliner FLD, <...> и Шмитц SK124, <...>. Вместе с тем, как указывалось выше, именно должник ФИО6 указывает на невозможность обращения взыскания на данное имущество в силу нормы ч. ч.2 ст.1018 ГК РФ.

При неисполненности обязательств перед взыскателем и отсутствии доказательств возможности исполнения судебного решения за счет иного имущества должника, договор доверительного управления имуществом составлен именно в целях воспрепятствования обращения взыскания на данное имущество. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков указывает на подачу ФИО6 административного иска к судебном приставу исполнителю о признании незаконным акта от 15 ноября 2015 г. о наложении ареста на транспортные средства. Постановление оспаривается в силу несоизмеримости принятых мер, несоотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также невозможностью обращения взыскания на имущество в силу ч.2 ст. 1018 ГК РФ.

При таких обстоятельствах довод ответчиков об отсутствии у лица охраняемого законом интереса в признании недействительной ничтожной сделки, являются несостоятельными. В силу ч.3 ст. 166 ГК РФ истцом доказан интерес в признании недействительной сделки, оформленной договором от 01 апреля 2014 г. и дополнительным соглашением к нему сделки.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела влечет необходимость отмены обжалуемого решения и вынесении нового решения об удовлетворении иска по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 г. отменить и вынести по делу новое решение.

Признать недействительным договор № 01/04 УКМ ДДУ от 01 апреля 2014 г., и дополнительное соглашение к нему от 02 июня 2014 г., заключенные между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Макадам».

Председательствующий –

Судьи –