Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В., судей Сорокиной С.В. и Зоновой А.Е., при секретаре Паначевой О.О., с участием прокурора Привороцкой Т.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.07.2018 гражданское дело

по иску Махмутова Рашида Ихтирамовича к акционерному обществу «Газэкс» об оспаривании дисциплинарного взыскания, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, возложении обязанностей, взыскании оплаты вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по встречному иску акционерного общества «Газэкс» к Махмутову Рашиду Ихтирамовичу о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.03.2018,

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Махмутова Р.И., представителей ответчика Лепихиной И.А., Попова А.В., Карнаухова Р.В., заключение прокурора Привороцкой Т.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец Махмутов Р.И. обратился в суд с исками к АО «Газэкс» о защите трудовых прав, которые определением суда были объединены в одно производство.

В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего администратора вычислительной сети Управления информационных технологий. Приказом от 20.12.2017 № 90 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает его незаконным, поскольку трудовой дисциплины он не нарушал, ответчиком не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания. Также незаконным является приказ от 20.12.2017 № 696-лд о лишении его премии за декабрь 2017 года в связи с совершением дисциплинарного проступка по приказу № 90 от 20.12.2017. Работодатель отстранил его от работы, начиная с 14.12.2017, препятствует ему исполнять возложенные на него должностные обязанности. Приказом от 14.02.2018 он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласен, поскольку обязанность ехать в служебную командировку у него отсутствовала, цель командировки не соответствует его трудовой функции. При увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет.

Просит суд признать незаконным бездействие ответчика по отмене приказа № 90 от 20.12.2017 и приказа № 696-лд от 20.12.2017, признать незаконными вышеуказанные приказы, а его не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности, обязать ответчика вынести приказ об отмене оспариваемых приказов, начислить и выплатить ему премию за декабрь 2017 года 9676,80 руб., взыскать компенсацию морального вреда 42000 руб., обязать ответчика не препятствовать ему в исполнении его должностных обязанностей, отменить приказ об увольнении от 14.02.2018, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за февраль 2018 года 28178 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск.

АО «Газэкс» обратилось со встречным иском о взыскании с Махмутова Р.И. 2037,67 руб. В обоснование иска указало, что в связи с изданием приказа о направлении сотрудника в командировку, последнему был перечислен аванс на командировочные расходы 8000 руб. Ответчик от поездки в командировку отказался, денежные средства не вернул. Работодатель в соответствии со ст.ст. 137-138 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении окончательного расчета в связи с увольнением произвел удержание в размере 5962,33 руб., что составляет 20%. Таким образом, у работника имеется задолженность 2037,67 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.03.2018 в удовлетворении исковых требований Махмутова Р.И. было отказано, встречный иск АО «Газэкс» удовлетворен.

Дополнительным решением от 21.05.2018 с Махмутова Р.И. в пользу АО «Газэкс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

В апелляционной жалобе истец Махмутов Р.И. решение суда от 30.03.2018 просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, отказе в удовлетворении встречного иска АО «Газэкс». В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не разрешение судом его ходатайства об ознакомлении с материалами дела, подложности доказательств. Настаивает на незаконности приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, нарушении ответчиком положений ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, который судом исследован не был.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Махмутов Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о подложности доказательств: докладной записки заместителя генерального директора по экономической безопасности *** от 08.12.2017 (т.3 л.д.63), скриншотов системы контроля утечки информации (т.3 л.д.67-71, т.4 л.д. 22-30).

Представители ответчика Лепихина И.А., Попов А.В., Карнаухов Р.В. в судебном заседании поддержали доводы возражений, просили отказать в удовлетворении жалобы истца.

В своем заключении прокурор Привороцкая Т.М. указала, что решение суда является законным и обоснованным, жалоба истца – не подлежащей удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая ходатайство истца о подложности доказательств, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку вопрос о подложности доказательства – докладной записки от 08.12.2017 уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивы, по которым в удовлетворении ходатайства истца было отказано, приведены в судебном акте, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. О подложности доказательств - скриншотов системы контроля утечки информации, истец в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для его рассмотрения на стадии апелляционного рассмотрения дела, не имеется. Кроме того, в обоснование подложности доказательств истец ссылается на отсутствие в материалах дела их подлинников. Вместе с этим, информация, представленная в виде скриншотов, размещена только в электронном виде, что исключает возможность ее предоставления в иной форме.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный с работником, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.01.2016 Махмутов Р.И. состоял с АО «Газэкс» в трудовых отношениях в должности ведущего администратора вычислительной сети Управления информационных технологий.

При приеме на работу Махмутов Р.И. ознакомлен с локальными нормативными актами: коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о премировании, должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами.

Согласно п.11.12.1 Политики информационной безопасности, утвержденной приказом генерального директора 05.12.2016, в обществе предоставляется ограниченный доступ к сети Интернет для осуществления служебных обязанностей.

Факт ознакомления истца 05.12.2016 с указанным локальным нормативным актом подтверждается листом ознакомления.

Приказом от 20.12.2017 N 90 Махмутов Р.И. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.11.12.1 Политики информационной безопасности в виде выговора. В качестве основания указаны докладная записка заместителя генерального директора по экономической безопасности *** от 08.12.2017, объяснительная записка Махмутова Р.И., Политика информационной безопасности.

Приказом от 20.12.2017 № 696-лд в соответствии с п.2.7 Положения о премировании истец лишен премии за декабрь 2017 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании приказов от 20.12.2017 № 90, от 20.12.2017 № 696-лд незаконными, возложении обязанности по их отмене, признании истца не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности, выплате премии за декабрь 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка имел место быть и нашел свое подтверждение в суде, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы истца об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе докладной запиской от 08.12.2017, объяснениями Махмутова Р.И., где он не оспаривает, что в октябре и ноябре 2017 года провел на сайтах для взрослых 3 час. 13 мин, с учетом рабочего времени 344 час., нарушил трудовую дисциплину менее 1% рабочего времени, скриншотами системы контроля утечки информации, с указанием учетной записи истца, времени посещения и названий сайтов.

Вопреки доводам истца ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, до издания приказа от 20.12.2017 № 90 от истца отобрано письменное объяснение по факту совершенного им проступка. Ссылка истца о том, что решение о применении дисциплинарного взыскания было принято раньше, чем им были даны объяснения, необоснованна, поскольку как следует из содержания оспариваемого приказа, основанием для его вынесения явилась, в том числе, и объяснительная Махмутова Р.И.

Принимая во внимание, что факт нарушения истцом требований внутренних нормативных документов в соответствии с п.2.7 Положения о премировании является основанием для лишения полностью или в части премии по результатам работы за месяц, принятие ответчиком приказа от 20.12.2017 № 696-лд о не начислении Махмутову Р.И. премии за декабрь 2017 года является правомерным.

Установив отсутствие каких-либо доказательств осуществления ответчиком препятствий истцу в исполнении им своих должностных обязанностей, суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего искового требования Махмутова Р.И.

Приказом от 14.02.2018 № 27-лс истец был уволен с 15.02.2018 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для издания оспариваемого приказа послужил приказ № 90 от 20.12.2017, приказ о направлении в командировку от 05.02.2018 № 47-к, акт об отказе знакомиться под подпись с приказом о направлении в командировку, докладная записка начальника управлений информационных технологий Карнаухова Р.В., объяснительная записка Махмутова Р.И.

Доводы истца об отсутствии у него обязанности ехать в служебную командировку в связи с несоответствием цели командировки его трудовой функции являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно им отклонены. Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.04.2018, вступившего в законную силу 19.07.2018, которое было приобщено судебной коллегией в качестве нового доказательства, иск Махмутова Р.И. о признании незаконным приказа о направлении в служебную командировку № 47-к от 05.02.2018 оставлен без удовлетворения. При этом судом установлено, что цель командировки соответствует должностным обязанностям истца, в том числе установленным в п.2.7 его должностной инструкции. Доводы истца о том, что указанный приказ был впоследствии отменен работодателем, на правильность сделанных судом выводом не влияет, поскольку, как следует из материалов дела, отмена приказа о направлении в служебную командировку была обусловлена отказом Махмутова Р.И. от поездки.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушен. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку факт неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, что явилось основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения достоверно подтверждается собранной по делу совокупностью доказательств, ответчик вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор по вышеуказанным мотивам.

В связи с тем, увольнение истца признано судом законным, то оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, при увольнении ответчиком произведен окончательный расчет, выплачена заработная плата и премия за февраль 2018 года, компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за февраль 2018 года и компенсации за неиспользованный отпуск.

Вопреки доводам истца удержание при выплате денежной суммы 5962,33 руб. произведено ответчиком в соответствии со ст.ст.137-138 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с изданием 05.02.2018 приказа о направлении истца в служебную командировку, последнему были перечислены денежные средства 8000 руб. в качестве аванса на командировочные расходы. Истец в служебную командировку не поехал, денежные средства не вернул.

С учетом изложенного ответчик был вправе в размере, не превышающем 20%, удержать из заработной платы истца задолженность для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.

Ссылка истца на ч.4 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, необоснованна, поскольку положения указанной нормы к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Удовлетворяя требования встречного иска о взыскании невозмещенной суммы командировочных расходов 2037,67 руб. с Махмутова Р.И. в пользу АО «Газэкс», суд правильно исходил из того, что в связи с не возвратом денежных средств, выплаченных истцу при направлении в служебную командировку, работодателю причинен материальный ущерб, сумма которого в силу требований статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Махмутова Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Кокшаров Е.В.
Судьи:	Сорокина С.В.
	Зонова А.Е.