Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России», третье лицо ФИО1 о прекращении залога и признания добросовестным приобретателем, по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование на то, что 16 августа 2012 года с ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 537 010 руб. на приобретение транспортного средства под 16% годовых, сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по иску Банка с ФИО1 по решению Таганрогского городского суда по делу <***> взыскана задолженность по кредитному договору: по основному долгу – 419 195 рублей 27 копеек, задолженность по просроченным процентам – 57 928 рублей 59 копеек, неустойка за просрочку кредита-2 500 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов- 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 111 рублей, которая не погашена, решение суда не исполнено. Исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства <***> от 16.08.2012 марки NISSAN JUKЕ, 2012 года выпуска, на которое истец просил обратить взыскание.

ФИО3 обратилась иском о прекращении залога и признания добросовестным приобретателем, указав, что 18 декабря 2014 года ею с ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN JUKЕ, 2012 года выпуска, продавец в договоре указал, что автомобиль в залоге не состоит, свободен от претензий третьих лиц, представил подлинник технического паспорта, который не содержал специальных отметок. В тот же день автомобиль был предоставлен для регистрации за новым владельцем в ГИБДД г. Таганрога. Сведения о залоге транспортного средства отсутствовали. До сентября 2016 года ФИО3 эксплуатировала автомобиль, добросовестно и открыто пользуясь всеми правами собственника. В сентябре 2016 года автомобиль был ФИО3 ФИО2 В настоящее время ФИО3 стало известно, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» по кредитным обязательствам прежнего владельца. ФИО3 просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN JUKЕ, 2012 года выпуска, признать право залога прекращенным, ссылаясь на положения ст. 352 ГК РФ.

Определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2019 года гражданские дела объедены в одно производство.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.05.2019 г. иск ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без удовлетворения. Суд признал ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства NISSAN JUKЕ, 2012 года выпуска, прекратил залог транспортного средства.

ПАО «Сбербанк» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим правоотношениям сторон положения ст. ст. 339.1, 346, 352, 353 ГК РФ, принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» и при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, признав, что на момент приобретения ФИО3 договор залога спорного автомобиля был прекращен в силу закона, сведения о залоге автомобиля в установленном законом порядке банком не были опубликованы, а действия ФИО3 свидетельствуют о ее добросовестности, правомерно оставил иск банка без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 (с 4 августа 2015 года – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 16 августа 2012 года, согласно которому ФИО1 получил в банке кредит в сумме 537 010 рублей под 16 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля NISSAN JUKЕ, 2012 года выпуска, VIN: <***>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***>, заключил договор залога <***> от того же числа, передав в залог купленный за счет кредитных средств автомобиль NISSAN JUKЕ, 2012 года выпуска, <***>.

При этом судом также установлено, что на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2014 года заключенного между ФИО1 и ФИО3 автомобиль NISSAN JUKЕ, 2012 года выпуска, <***>, находящийся в залоге у Банка, продан ФИО3 В договоре купли-продажи ФИО1 указал, что автомобиль в залоге не состоит, свободен от претензий третьих лиц. Подлинник технического паспорта находился у продавца, никаких особых отметок в техническом паспорте не было. В тот же день автомобиль был предоставлен для регистрации за новым владельцем в ГИБДД г. Таганрога. На момент заключения сделки и перерегистрации транспортного средства залогодержатель в реестр уведомлений сведений о залоге движимого имущества не направлял. До сентября 2016 года ФИО3 эксплуатировала автомобиль, добросовестно и открыто пользуясь всеми правами собственника.

27 сентября 2016 года на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО2 автомобиль NISSAN JUKЕ, 2012 года выпуска, был продан ФИО2, и 1 октября 2016 года был зарегистрирован в МРО ГИБДД УМВД России Астраханской области.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ранее действовавшая на момент заключения договора купли-продажи автомобиля редакция ст. 352 ГК РФ не предусматривала такого основания прекращения залога. По общему правилу ч. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество залог сохранял свое действие.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г., в силу которых в обязанности залогодержателя входит направление в реестр уведомлений сведений о залоге движимого имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, измененные Федеральным законом N 367-ФЗ положения ГК РФ, вступают в силу с 01.07.2014, и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

То обстоятельство, что договор залога между банком и заемщиком был заключен до 1 июля 2014 г., не освобождало банк от обязанности после внесения изменений в Гражданский кодекс РФ произвести регистрацию предмета залога путем включения в реестр уведомлений Федеральной Нотариальной Палаты. Выпиской из реестра уведомлений о залоге подтверждено, что уведомление о залоге автомобиля с указанием залогодателя ФИО1 и залогодержателя Банка было зарегистрировано в установленном порядке лишь 21 января 2015 года, то есть после продажи автомобиля ФИО3 Таким образом, на момент сделки информации о залоге автомобиля не имелось в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты.

Постанавливая обжалуемое решение, суд исходил из того, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля на основании договора купли-продажи, принявшим все от нее зависящие, необходимые и возможные в аналогичных обстоятельствах действия по проверке законности владения автомобилем продавцом и отсутствия каких-либо обременений, препятствующих его отчуждению.

С учетом представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что договор залога в силу положений ст. 352 ГК РФ является прекращенным, а следовательно, правовых оснований для обращения взыскания на транспортное средство не имеется не зависимо от того, что право собственности на него в дальнейшем перешло к ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апеллянта о несогласии с решением суда судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также несогласии с данной судом оценкой представленных по делу доказательств, что по смыслу ст. 330 ГПК РФ не влечет отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 6.08.2019 г.