Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г к Р о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам истца Г, ответчика Р

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Г в обоснование искового заявления указал, что в период с Дата изъята по Дата изъята он произвел покупку и отправку в адрес Р товаров в виде электронной техники на сумму 19252,73 долларов США (1196749 рублей 69 копеек по курсу ЦБ РФ на Дата изъята ).

Подтверждением данной покупки и отправки являются коммерческие инвойсы от Дата изъята на сумму 877, 42 долларов США, от Дата изъята на суму 898,74 долларов США, Дата изъята на сумму 913,39 долларов США, Дата изъята на сумму 711,73 долларов США, Дата изъята на сумму 867,66 долларов США, Дата изъята на сумму 774,83 долларов США, Дата изъята на сумму 799,57 долларов США, Дата изъята на сумму 981,30 долларов США, Дата изъята на сумму 935,41 долларов США, Дата изъята на сумму 740,23 долларов США, Дата изъята на сумму 745,33 долларов США, Дата изъята на сумму 1 143,74 долларов США, Дата изъята на сумму 1 320,78 долларов США, Дата изъята на сумму 1 336,46 долларов США, Дата изъята на сумму 1 138,63 долларов США, Дата изъята на сумму 943,93 долларов США, Дата изъята на сумму 1 355,20 долларов США, Дата изъята на сумму 974,09 долларов США, Дата изъята на сумму 866,02 долларов США, Дата изъята на сумму 928,27 долларов США. В коммерческих инвойсах перечислены наименование и количество товаров, а также их стоимость. Отправленные товары были получены ответчиком. До настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий по возврату данного товара либо оплате его стоимости.

Истец Г, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 546448 рублей 86 копеек за полученные товары по почтовым извещениям Номер изъят, 104, 24, 25, 50, 51, 34, 301 (где подписи выполнены Р), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 146917 рублей 76 копеек.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята исковые требования были удовлетворены частично, с Р в пользу Г были взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 175641 рубль 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 30000 рублей. Также была взыскана государственная пошлина в местный бюджет г. Иркутска с Р в размере 3256 рублей 41 копейки, с Г в размере 4877 рублей 26 копеек.

Определением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята в решении суда были исправлены технические описки и ошибки, и с учетом этого с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 173504 рубля 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 30000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Г просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих удовлетворению исковых требований, ссылаясь на положения ст. 317 ГК РФ, пришел к необоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость полученных товаров в рублях по курсу на день приобретения товаров. Указанные выводы суда основаны на неправильном толковании положений ст. 317 ГК РФ, размер задолженности Р перед истцом подлежал определению в рублях по курсу на дату вынесения решения. Курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации на Дата изъята , составлял 67 рублей 77 копеек, в связи с чем с ответчика подлежала взысканию сумма задолженности в размере 531 507 рублей 91 копейка (7 848, 82 долларов США * 67 рублей 77 копеек). Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения товаров, полученных Р по почтовым уведомлениям Номер изъят и Номер изъят. В обоснование данного вывода суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств приобретения истцом товаров, полученных Р по вышеуказанным почтовым уведомлениям. Однако в материалах дела имеются коммерческие инвойсы от Дата изъята и Дата изъята , согласно которым истец отправил в адрес Р перечисленные в данным коммерческих инвойсах товары, почтовые уведомления №Номер изъят и 25, согласно которым Р получил указанные товары (достоверность подписи Р в данных почтовых уведомлениях подтверждена результатами почерковедческой экспертизы), а также выписки по расчетному счету истца, подтверждающие факт приобретения товаров за счет его средств. Совокупность указанных доказательств свидетельствует о получении Р неосновательного обогащения в сумме 125 724 рубля 87 копеек, эквивалентных 1 855,17 долларов США по курсу ЦБ РФ на Дата изъята в размере 67 рублей 77 копеек. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 146 917 рублей 76 копеек до 30 000 рублей. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Суд не обсуждал несоразмерность неустойки. Р о несоразмерности неустойки не заявлял и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представил. В судебном решении не отражены мотивы, по которым суд пришел к выводу о снижении неустойки. Оспариваемое судебное решение не содержит расчета неустойки.

Ответчик Р в апелляционной жалобе, подписанной представителем П, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Истцом не был доказан факт приобретения или сбережения ответчиком его имущества, а также получение ответчиком выгоды для себя. Истцом в материалы дела были представлены коммерческие инвойсы, РауРа1, выписка по его счету, почтовые извещения, которые в совокупности не имеют между собой взаимной связи, противоречат друг другу и содержат недостоверную информацию. Так, например, коммерческий инвойс от Дата изъята , трек-номер СG084376941US: отправителем (продавцом) в нем указана американская организация Eastbiz Corporation со всеми контактными данными этой компании (адрес местонахождения, номер телефона, адрес электронной почты), а не истец по настоящему делу. Г указан как «контактное лицо». Кроме того, в приложенной описи к извещению Номер изъят к указанному инвойсу в графе отправитель также указана организация Eastbiz Corporation, Andrey Tciomik (другое контактное лицо), но не Г В графе инвойса «покупатель» указан «Р», однако контактные данные Р, который является ответчиком по делу, не совпадают со сведениями, указанными в коммерческом инвойсе. Также указанный коммерческий инвойс вызывает обоснованные сомнения в части его достоверности, поскольку он не содержит никаких печатей и отметок таможенных органов, которые должны иметься на нем. Кроме того, заслуживает внимания и тот факт, что представитель истца неоднократно пояснял в судебных заседаниях, что настоящие коммерческие инвойсы составляет сам истец, а равно то, что истец может вносить или корректировать любые данные, содержащиеся в нем. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу Г сумму неосновательного обогащения в размере 175 641,01 руб., поскольку приобретение и оправка товаров Г в адрес ответчика на взысканную судом сумму не подтверждается материалами настоящего дела. Суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 710 долларов США (710 х 34,51 = 24 502,10 руб.). Так, согласно коммерческому инвойсу от Дата изъята трек-номер СG083895185US на общую сумму 774,83 долларов США в адрес ответчика был направлен Айфон новый, 1 шт., стоимостью 710 долларов США, однако приобретение Г указанного товара ничем не подтверждается. В РауРа1, который якобы относится к инвойсу и якобы подтверждает оплату истцом товаров, содержатся недостоверные сведения. В графе «дата» произведения оплаты указано Дата изъята , сумма 710 долларов США. Из предоставленной выписки по счету истца следует, что сумма в размере 710 долларов США была списана Дата изъята , т.е. на один день раньше, чем произведена фактическая оплата за товар. Дата и время детализации операций по счету истца и дата/время в РауРа1 московское. Судом неверно определен курс доллара США на день приобретения товара, на Дата изъята Согласно информационной системе ЦБ РФ «Банк данных по курсам валют», курс доллара США на указанную дату составлял 31,4962 российских рубля, а не 34,51 российских рубля, как указывает суд первой инстанции в обжалуемом акте. Также необоснованно взыскана сумма в размере 681 доллар США (681 х 31,42 = 21 397,02 руб.). Согласно коммерческому инвойсу от Дата изъята , трек-номер СG084376941US, на общую сумму 745,33 долларов США, в адрес ответчика направлен Айфон б/у, 1 шт., стоимостью 681 доллар США, при этом приобретение Г указанного товара ничем не подтверждается. В РауРа1, который якобы относится к инвойсу и якобы подтверждает оплату истцом товаров, содержатся недостоверные сведения. В графе «дата» произведения оплаты указано Дата изъята , в то время как из предоставленной выписки по счету истца следует, что сумма в размере 681 доллар США была списана раньше на один день (т.е. Дата изъята ), чем произведена фактическая оплата за товар согласно РауРа1. При этом дата и время детализации операций по счету истца и дата/время в РауРа1 московское. Также необоснованно взысканы суммы в размере 641 и 610 долларов США (641 х 31,06 = 19 909,46 руб.; 610 х 31,13 = 18 989,30 руб.). Согласно коммерческому инвойсу от Дата изъята , трек-номер С0084521975US, на общую сумму 1320,78 долларов США, в адрес ответчика направлены Айфон с распродажи, 1 шт., стоимостью 641 доллар США, и Айфон б/у, 1 шт., стоимостью 610 долларов США, при этом приобретение Г указанных товара в собственность материалами дела не подтверждается. В РауРа1, которые якобы относится к инвойсу и якобы подтверждают оплату истцом товаров, содержатся недостоверные сведения. В графе «дата» произведения оплаты указано Дата изъята на сумму 641 доллар США и Дата изъята на сумму 610 долларов США. Из предоставленной выписки по счету истца следует, что сумма в размере 641 доллар США была списана Дата изъята , а сумма в размере 610 долларов США была списана Дата изъята , т.е. раньше на один день, чем произведена фактическая оплата за товар. Дата и время детализации операций по счету истца и дата/время в РауРа1 московское. Судом необоснованно взыскана сумма в размере 645,35 долларов США (645,35 х 31,13 = 20 089,75 руб.). Согласно коммерческому инвойсу от Дата изъята , трек-номер CG084631216US, на общую сумму 1 336,46 долларов США, в адрес ответчика направлен Айфон с распродажи, 1 шт., стоимостью 645,35 долларов США, при этом приобретение Г указанного товара не подтверждается. В РауРа1 содержатся недостоверные сведения. В графе «дата» произведения оплаты указано Дата изъята на сумму 645,35 долларов США. Из предоставленной выписки по счету истца следует, что сумма в размере 645,35 долларов США была списана Дата изъята , т.е. раньше на один день, чем произведена фактическая оплата за товар. При этом дата и время детализации операций по счету истца и дата/время в РауРа1 московское. Также необоснованно была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 132,50 долларов США (132,50 х 30,76 = 4 075,70 руб.). Согласно коммерческому инвойсу от Дата изъята , трек-номер СG08534116US, на общую сумму 943,93 долларов США, в адрес ответчика направлен Айпод нано, стоимостью 132,50 долларов США, при этом приобретение Г указанного товара ничем не подтверждается. В РауРа1 содержатся недостоверные сведения. В графе «дата» произведения оплаты указано Дата изъята на сумму 132,50 долларов США. Суд первой инстанции указал, что искомая сумма была списана Дата изъята , при этом в абз. 14 обжалуемого акта ссылается на иную сумму, которая была также списана Дата изъята (т.е. на два дня раньше, чем произведена фактическая покупка товара), при этом в ином размере, в размере 135,50 долларов США. Изложенное свидетельствует о необоснованности взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 132,50 долларов США (132,20 х 30,76 = 4 075,70 рублей). Необоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 89,98 долларов США (89,98 х 30, 05 = 2 703, 89 руб.). Согласно коммерческому инвойсу от Дата изъята , трек-номер СG085862627US, на общую сумму 866,02 долларов США, в адрес ответчика направлен Айпод с распродажи, 1 шт., стоимостью 89,98 долларов США, при этом приобретение Г указанного товара в собственность не подтверждается. В РауРа1 содержатся недостоверные сведения. В графе «дата» произведения оплаты указано Дата изъята на сумму 89,98 долларов США. Из предоставленной выписки по счету истца следует, что сумма в размере 89,98 долларов США была списана Дата изъята , т.е. раньше на один день, чем произведена фактическая оплата за товар. При этом дата и время детализации операций по счету истца и дата/время в РауРа1 московское. Вывод суда в части несогласия с доводами ответчика о том, что списание со счета истца не могло произойти раньше покупки, является необоснованным, а довод суда первой инстанции о том, что разница в один день согласно выписки по счету истца и РауРа1 возникла по вине банка, несостоятелен. У суда первой инстанции не имелось оснований и доказательств, которые могли бы подтвердить то, что списание могло произойти раньше, чем была произведена фактическая покупка товара. Судом первой инстанции с ответчика в пользу Г были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб. Однако на основании чего был сделан вывод о взыскании процентов в данном размере, судом не разъясняется, расчет процентов в обжалуемом решении не приводится. Суд указал, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб. является соразмерной и удовлетворяющей требованиям кредитора. При этом в тексте обжалуемого акта указывается, что фактическая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами без учета снижения по ст. 333 ГК РФ составляет 57 961 рубль, однако расчет процентов и на данную сумму судом в решении также не приведен. Вопрос о том, какой период просрочки был определен судом и на какие суммы осуществлялось начисление процентов, в судебном решении не разрешен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Г представитель ответчика П соглашается с применением судом положений статей 317, 333 ГК РФ и с решением суда в той части, в которой в иске было отказано.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ГА и объяснения представителя ответчика РП, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее – судебная коллегия) не находит оснований для отмены решения суда.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Г была произведена покупка и отправка в адрес Р ряда товаров электронной техники. Товары были получены ответчиком, но он не возвратил их и не оплатил.

Проверяя вопрос о соотношении отправленных истцом и полученных ответчиком товаров, суд первой инстанции на основе заключения судебной почерковедческой экспертизы Номер изъят от Дата изъята , выполненного ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы», пришел к правильному выводу о доказанности личного получения ответчиком Р почтовых отправлений с извещениями №Номер изъят, и, соответственно, о недоказанности получения ответчиком ряда иных почтовых отправлений, на которые указывал истец.

Правильно применив положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца Г о том, что размер задолженности Р перед истцом подлежал определению в рублях по курсу доллара на дату вынесения решения, отклоняются судебной коллегией, потому что подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истца Г о том, что суд необоснованно не взыскал стоимость товаров, полученных по почтовым уведомлениям Номер изъят и Номер изъят, отклоняются судебной коллегией. На основе анализа имеющихся в материалах дела платежных документов, заключения экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу, что нет достоверных и достаточных доказательств приобретения этих товаров именно истцом, хотя данные товары и были получены ответчиком.

Доводы апелляционных жалоб истца Г и ответчика Р о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер процентов без определения периода, отклоняются судебной коллегией. Суд первой инстанции разрешил дело в пределах заявленных исковых требований и учел в том числе период пользования чужими денежными средствами, указанный истцом. Представитель ответчика П указывала на свое несогласие и необоснованность иска в части процентов за пользование денежными средствами и иных денежных сумм, заявленных ко взысканию (например, т. 2, л.д. 105), в связи с чем судом первой инстанции реализовал свою обязанность установить баланс между применяемой мерой в виде взыскания процентов и последствиями нарушения ответчиком гражданско-правового обязательства и пришел к выводу о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Р отклоняются судебной коллегией. Они были предметом рассмотрения также и суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. Судом первой инстанции установлено, что Р почтовыми отправлениями получал товары, приобретенные Г При этом Р не доказано, что он получал спорные отправления с указанными выше номерами от каких-либо иных лиц или с иными товарами. Стоимость полученных ответчиком товаров истец обосновал, ответчик по существу не опроверг.

Суд первой инстанции проверил и не согласился с доводами ответчика о несовпадении дат оплаты товаров, поскольку из выписки по лицевому счету усматривается дата списания денежных средств со счета, а момент зачисления оплаты на счет продавца с учетом необходимости времени для проведения банковских операций может с ней не совпадать.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении курса доллара США на Дата изъята говорит о допущенной судом технической ошибке (статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которая была исправлена судом первой инстанции путем вынесения определения суда от Дата изъята , в соответствии с которым размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения был снижен.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к иной квалификации установленных обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи С.С. Апханова

П.А. Сазонов