Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Опалевой И.Г. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 января 2014 г. дело по апелляционной жалобе Петуховой Е.В. на заочное решение Чайковского городского суда Пермского края от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Вотинова Д.А. о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

признать распространенные Петуховой Е.В. в сети Интернет сведения о том, что «коммерческий директор завода газовой аппаратуры создает фирмы «однодневку» и похищает с завода денежные суммы в качестве НДС в размере ***» не соответствующими действительности.

Взыскать с Петуховой Е.В. в пользу Вотинова Д.А. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Обязать Петухову Е.В. опровергнуть не соответствующие действительности, указанные в сети Интернет сведения о том, что «коммерческий директор завода газовой аппаратуры создает фирмы «однодневку» и похищает с завода денежные суммы в качестве НДС в размере ***» путем опубликования в сети Интернет на сайте "http:// www.odnoklassniki.ru" ( группа город Чайковский) Петухова Е. опровержение «Сведения, распространенные мною о коммерческом директоре завода газовой аппаратуры в г.Чайковском Вотинове Д.А., являются недостоверными».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - Захарова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вотинов Д.А. обратился в суд с иском к Петуховой Е.В. о защите чести и достоинстве, деловой репутации, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, а именно, признать сведения о том, что «коммерческий директор завода газовой аппаратуры создает фирмы «однодневку» и похищает с завода денежные суммы в качестве НДС в размере ***», распространенные Петуховой Е.В. на сайте http:// HYPERLINK "http://www.odnoklassniki.ru"www.odnoklassniki.ru" не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, об обязании опровергнуть сведения, изложенные в своих сообщениях на сайте и принести публичные извинения. В обоснование исковых требований истец указал, что оспариваемые им сведения размещены Петуховой Е.В. в декабре 2012 года на сайте http:// www.odnoklassniki.ru".

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик Петухова Е.В. в суд не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение в порядке заочное производства, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Петухова Е.В. В жалобе приведены доводы о неправомерности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку ответчиком в суд были представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание. Далее указывается на то, что выводы суда о том, что спорные сведения распространены в отношении Вотинова Д.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в деле нет доказательств того, что Вотинов Д.А. является коммерческим директором завода газовой аппаратуры, а также того, что речь идет о заводе газовой аппаратуры в г.Чайковском. Суд неправомерно обязал опровергнуть сведения именно в отношении Вотинова Д.А.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сведения распространены именно ответчиком Петуховой Е.В. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе сведений у провайдера о том, с какого адреса была размещена информация.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Петуховой Е.В., заслушав пояснения представителя истца - Захарова А.В. возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В силу ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150-151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, истец Вотинов Д.А. работает в качестве *** Чайковского завода газовой аппаратуры - филиал ОАО «ГАЗМАШ» с 10.12.2007 года, что подтверждается справкой работодателя (л.д.55).

В декабре 2012г. в сети «Интернет» на сайте «http://www.odnoklassniki.ru» (группа город Чайковский) Петухова Е.В. разместила информацию о том, что «коммерческий директор завода газовой аппаратуры создает фирмы «однодневку» и похищает с завода денежные суммы в качестве НДС в размере ***», а также называет фамилию «Вотинов».

Частично удовлетворяя исковые требования Вотинова Д.А., суд, установив указанные фактические обстоятельства по делу, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, руководствуясь положениями ст.ст.150-152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Петуховой Е.В. распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию относительно истца Вотинова Д.А.

При этом правомерно суд принял в качестве допустимого доказательства протокол осмотра информационного ресурса, составленного нотариусом, что соответствует разъяснениям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации» и ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате.

Материалами дела факт принадлежности страницы, с которой произведены спорные высказывания именно Петуховой Е.В., установлен и по существу не оспаривался ответчиком. Доказательств того, что распространенная информация была размещена с иного адреса, ответчиком не представлено. Из скриншота ответа службы поддержки пользователей «Одноклассники» какая-либо информация, подтверждающая факт взлома страницы «Петуховой Е.» не усматривается, убедительных доводов о чьей-либо заинтересованности в таком вскрытии ответчиком не указывается. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что у собственника сайта «Одноклассники» имеется достоверная информация о лице, на которого зарегистрирован IP-адрес размещения именно спорной информации, а потому оснований для удовлетворения ходатайства Петуховой Е.В. судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, следует отметить, что доводы ответчика о том, что суд должен был установить IP-адрес лица, разместившего на сайте http:// www.odnoklassniki.ru" сведения не соответствующие действительности являются необоснованными, поскольку в силу статей 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, истцом в подтверждение факта распространения ответчиком сведений представлены доказательства, свидетельствующие о распространении именно ответчиком указанных сведений, что усматривалось из представленных скриншотов страниц. В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицала, что страница «Петухова Е.» принадлежит ей. Доказательств опровергающих имеющие в деле доказательства ответчиком не представлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемые сведения размещены в «группе» - «город Чайковский», что безусловно позволяет определить место действия обсуждаемых событий; анализируя в целом переписку Петуховой Елены с рядом лиц - участников разговора, следует, что Петуховой Е. упоминается имя «Вотинов», а конкретное упоминание должности и предприятия (завод газовой аппаратуры и филиал ОАО «ГАЗМАШ»), на котором работает истец и которое является единственным в городе Чайковский, позволяет идентифицировать именно личность истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод суда о распространении сведений в отношении Вотинова Д.А. не основан на материалах дела, являются не состоятельными. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает какого-либо несоответствия в тексте опровержения, который обязана опубликовать ответчик.

Оспариваемые истцом сведения о том, что «коммерческий директор завода газовой аппаратуры создает фирмы «однодневку» и похищает с завода денежные суммы в качестве НДС в размере ***» представляют собой утверждения о совершении коммерческим директором противоправных действий, являются сведениями о фактах, безусловно порочат деловую репутацию истца, допуская подобные высказывания ответчик по существу констатирует факт совершения истцом уголовного преступления, доказательств подтверждающих указанные сведения ответчиком не представлено, а потому правомерно суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Вотинова Д.А. в порядке ст. 152 ГК РФ.

Исходя из смысла п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" текст опровержения может быть сформулирован непосредственно в решении суда, а потому изменение представителем истца представленного текста опровержения (л.д.65) не может расцениваться в качестве изменения предмета или основания иска, увеличения размера исковых требований, что препятствовало бы разрешению спора в порядке заочного производства. Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, судом дважды откладывалось рассмотрение дела по существу по заявлениям Петуховой Е.В. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировках (19.09.2013 года, 09.10.2013 года). 09.10.2013 года в адрес Петуховой Е.В. было направлено судебное извещение, а также извещение с истребованием документов, подтверждающих факт нахождения ответчика в командировках в адрес директора ООО «Прикам-Авто» Петухова А.В. На момент рассмотрения спора каких-либо доказательств уважительности неявки Петуховой Е.В. в судебное заседание не представлено, а потому правомерно судом постановлено решение в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах по делу, и принимая во внимание, что судом первой инстанции полно исследованы все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на необходимость переоценки имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Чайковского городского суда Пермского края от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петуховой Е.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: