Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ипотечной компании «Мост» (ООО «Веста) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Ипотечной компании «Мост» (ООО «Веста») на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 мая 2016 года, с учетом определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 июля 2016 года об исправлении описки, которым постановлено

«Исковые требования ФИО1 к Ипотечной компании «Мост» (ООО «Веста) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Ипотечной компании «Мост» (ООО «Веста) в пользу ФИО1 оплату по договору возмездного оказания услуг № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейка, штраф в размере <данные изъяты> копейка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Ипотечной компании «Мост» (ООО «Веста) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ипотечной компании «Мост» (ООО «Веста») с требованиями о взыскании с ответчика оплаченной за оказание риэлтерских услуг суммы в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> коп., расходов на оплату оценки объекта недвижимости - <данные изъяты> руб., выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними - <данные изъяты> руб., а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Требования иска мотивированы тем, что <дата> между ИК «Мост» (ООО «Веста») и истицей, а также ее супругом - ФИО2 заключен договор № о возмездном оказании информационных и посреднических услуг с оформлением ипотечного кредита на строительство жилого дома. За указанные услуги ответчику оплачено <данные изъяты> руб. <дата> сотрудник ООО «Веста» сообщила о полученном из ОАО «Россельхозбанк» одобрении ипотечного кредита на сумму <данные изъяты> руб. По требованию данного сотрудникам истицей получена выписка из ЕГРП, за что оплачено <данные изъяты> руб., а также проведена оценка недостроенного дома, расходы на которую составили 5500 руб. В последующем, на протяжении с декабря 2014 года по апрель 2015 года ответчик сообщал о проводимой им работе по исполнению договора от <дата>, однако ипотечный договор с истицей заключен не был, в связи с чем <дата> в адрес ИК «Мост» (ООО «Веста») направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за услугу, которая фактически не оказана. Поскольку данная претензия не удовлетворена ответчиком, истица вынуждена обратиться в суд.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ипотечной компании «Мост» (ООО «Веста») просит заочное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылается на то, что суд не в полном объеме исследовал договор № о возмездном оказании услуг. Так в договоре однозначно прописано, что услуги которые ответчик оказывает истцу предусматривают получение положительного решения банка по оценке его платежеспособности и возможности предоставления кредита, а не заключение кредитного договора. Такое решение было получено, что подтверждается письмом банка от <дата>№. В п.1 и п. 2 четко прописан предмет договора, который не предусматривает ведение сделки до момента подписания кредитного договора и, соответственно, не может содержать условия заключения ипотечного кредитного договора.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав директора ипотечной компании «Мост» (ООО «Веста») ФИО3, действующую на основании приказа № от <дата>, поддержавшую доводы жалобы, истицу, считающую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ, согласно которым (пункт 1 статьи 779 этого Кодекса) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

В силу ст. 4 Федерального Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.1 ст.29 названного закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между Инвестиционной компанией «Мост» (ООО «Веста») и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель ИК «Мост» (ООО «Веста») принял на себя обязательство по оказанию заказчику ФИО1 следующих услуг: предоставление информации о действующих программах ипотечного кредитования, консультирование по подготовке документов для участия в конкретной программе ипотечного кредитования, представление интересов заказчика в рамках конкретной программы ипотечного кредитования (п. 2.2. договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что услуги, перечисленные в п. 2.2. договора, считаются оказанными в полном объеме с момента принятия положительного решения кредитного комитета банка по заявке на ипотечное кредитование, подтверждением чего служит выдача кредитной организацией на имя заказчика ипотечного сертификата, уведомления, иного удостоверяющего документа.

Согласно п. 1.1 договора, положительное решение кредитного комитета- это решение, принятое банком по результатам оценки платёжеспособности клиента. Такое решение содержит условия предоставления кредита и заключение банка о возможности предоставления кредита клиенту с соблюдением этих условии. Решение может быть названо: уведомлением, решением об условиях предоставления кредита, Ипотечным кредитным сертификатом, Сертификатом, Иным наименованием.

В соответствии с п. 1.3 договора, порядок предоставления банками ипотечного кредита - ряд последовательных операций, состоящих из двух этапов:

а. оценка платёжеспособности клиента. Банк на основании предоставленных документов (анкета, заявление, справка о заработной плате, иные документы в соответствии с требованиями конкретного банка) оценивает платежеспособность клиента, квалифицирует его в качестве потенциального заемщика. Этап завершается вынесением Банком положительного решения кредитного комитета.

б. согласование предмета залога. Проверка предмета залога на соответствие требованиям конкретного банка, выполнение клиентом требований банка, изложенных в положительном решении кредитного комитета. Этап может включать в себя предоставление клиентом страхового обеспечения. Этап завершается подписанием кредитного договора.

Пунктом 2.5 договора установлены сроки оказания исполнителем обусловленных договором услуг - с <дата> по <дата>, при этом, если по истечении срока ни одна из сторон не уведомит другую о необходимости завершения работы, срок оказания услуги продлевается на такой же период.

Согласно п. 6.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты> руб. и подлежит уплате в течение трех дней с момента принятия положительного решения кредитного комитета.

<дата> между истицей и ответчиком подписан акт об оказании услуг по договору от <дата>, в соответствии с которым исполнителем по названному договору оказаны услуги: устная консультация, предоставление информации об условиях действующих программ ипотечного кредитования; консультация по формированию пакета документов, необходимого для обращения за предоставлением ипотечного кредита; формирование пакета документов; заполнение документов; предоставление сформированного пакета документов в банк.

В соответствии с актом, положительное решение кредитного комитета получено, подтверждением чего является письмо-извещение ОАО «Россельхозбанк» от <дата>, из которого следует, что до сведения ФИО2 доведена информация об имеющемся положительном решении по поданной им в рамках программы «Ипотечное жилищное кредитование», а также об условиях выдачи кредита: сумма кредита не более 1930000 руб., процентная ставка <данные изъяты>% годовых, срок кредита - <данные изъяты> месяцев, размер первоначального взноса не менее <данные изъяты>% от стоимости приобретаемого объекта недвижимости.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанциями от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., в которых основанием принятия платежей является оплата за оказанные услуги по договору от <дата>.

Разрешая и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что услуги, предусмотренные договором от <дата>, ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем взыскал с Ипотечный компании «Мост» (ООО «Веста») в пользу ФИО1 оплату в размере <данные изъяты> руб.

Суд первой интенции, проанализировав условия заключённого <дата> между сторонами договора, пришел к верному выводу о том, что в соответствии с п. 5.1 договора, ввиду отсутствия положительного решения кредитного комитета банка по заявке на ипотечное кредитование, стороной ответчика договор не исполнен.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимания показания допрошенного свидетеля ФИО4, поскольку показания свидетеля не могут являться доказательством надлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств по договору от <дата>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из представленных ответов № от <дата> на запрос суда первой инстанции, № от <дата> на запрос суда апелляционной инстанции следует, что комитетом АО «Россельхозбанк» в 2014-2015 годах решение о выдаче ипотечного кредита ФИО1 не принималось.

Правильными также являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного удовлетворения исковых требований, согласно ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> коп. за период с <дата> по <дата>, а также предусмотренную ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Обоснованным судебная коллегия считает и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 с учетом статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом первой инстанции правильно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оценку недвижимости в сумме <данные изъяты> руб. и выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты> руб., поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы были понесены ею в рамках договора от <дата>

Со взысканием с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины и ее размера Судебная коллегия соглашается, поскольку данный вопрос разрешен по правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы жалобы о том, что положительное решение о предоставлении кредита от АО «Россельхозбанк» было получено, что подтверждается письмом банка от <дата>№, в связи с чем условия договора от <дата> исполнены ответчиком в полном объеме, являлись предметом тщательного изучения суда первой инстанции, которым обосновано, с приведением мотивов принятого решения, указанные доводы отклонены.

Письмо банка от <дата>№, подписанное Управляющим ДО № Красноярского РФ ОАО «Россельхозбанк», содержащее информацию о положительном решении по заявке истца, поданной по программе «Ипотечное жилищное кредитование», не свидетельствует об исполнение ответчиком условий договора от <дата>, поскольку в нем отсутствует информация о том, что положительное решение по заявке на ипотечное кредитование принято компетентным органом банка- кредитным комитетом банка, учитывая, что при предоставлении кредита вопрос о выдаче кредита рассматривается кредитными комитетами (комиссиями) кредитных организаций, оценивающих платежеспособность клиента. Специальное структурное подразделение кредитной организации проверяет платежеспособность клиента, анализируя предоставленный им пакет документов.

Как следует из ответа АО «Россельхозбанк» за период 2014-2015 г.г. кредитный комитет банка положительное решение о выдаче ипотечного кредита истцу не принимал.

Доказательств, подтверждающих доводы отвечтика об исполнении условий договора от <дата>№, материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ипотечной компании «Мост» (ООО «Веста») - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи