Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договору поставки по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договору поставки.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договору поставки возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением суда, в частной жалобе ИП ФИО1 просит его отменить и направить дело на рассмотрение в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Определение судьи подлежит отмене в связи со следующим.

Возвращая исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договору поставки в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик на момент спорных правоотношений являлись индивидуальными предпринимателями, следовательно, настоящий спор подлежит разрешению в арбитражном суде.

Судья не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Положениями ст. 22 ГПК РФ установлена подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу абзаца первого п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата№... «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата№... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (дата формирования дата), ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя дата.

Возвращая настоящее исковое заявления и делая вывод о том, что оно подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, суд не учел вышеуказанные нормы права и разъяснения, не принял во внимание факт утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем, пришел к неправомерному выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Материалы гражданского дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договору поставки направить в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО5