Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу ООО «Жилкомальтернатива» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Жилкомальтернатива» об обязании наладить работу вытяжной вентиляции на кухне, в ванной и туалете, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя ответчика ФИО2

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с указанным выше иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, в суд к ООО «Жилкомальтернатива», указав, что она проживает на последнем этаже 12-ти этажного жилого дома, у меня в квартире вытяжная вентиляция в основном не работает (на кухне, ванной и туалете); вытяжка работает только при каком-то одном направлении ветра (это так редко и кратковременно), а при всех остальных направлениях ветра через вентиляционные решетки непрерывно обратным потоком в квартиру поступает отработанный вентиляционный воздух влажный из общего вентиляционного короба и вентшахты (и зимой и в теплый период только с разной температурой), когда горячей водой пользуются жильцы, то влажный теплый, иногда даже горячий воздух; когда наоборот, жильцы пользуются холодной водой (особенно когда отключают холодную воду в летний период времени), то через все решетки особенно в ванной и туалете) поступает сырой холодный воздух, тогда в квартире сырость и холод. Истец отмечает, что при обратном потоке воздуха в квартиру из вентиляционного короба и вентшахты наблюдаются: неприятные запахи из всех квартир нижерасположенных квартир нижерасположенных этажей периодами, вечерами усиливается и в выходные дни; повышенная влажность ниже 80% не бывает (80-97%) при температуре 30 градусов допустимая влажность 60-65%; ночью нечем дышать - духота, влажность, жара, запах вентиляционный пыли. Истец поясняет, что она постоянно зимой находится на сквозняке, с открытыми окнами, начиная с ноября 2015 года; в начале 1999 года по решению суда <данные изъяты> согласно разработанному проекту институтом МосНИИжилпроект силами ПТП ГХ <данные изъяты> произведены ремонтные работы по нормализации работы вентиляции в ее квартире: расширен венткороб на чердаке, выведен обособленный труборовод из вентиляционных каналов ванны и туалета с присоединением к устью общей вентшахты; установлен мощный дефлектор металлический на общей вентиляционной шахте над кровлей. Однако осенью 2015 года при ремонте кровли управляющей компанией – ООО «Жилкомальтернатива» дефлектор разрушили (убрали), т.е. уменьшили высоту вентиляционного канала и оставили оголовок вентиляционной шахты с небольшой высотой какая была до установки дефлектора – до 1999 года. В связи с чем, истец полагает, что нарушилась работы вентиляции, и все вернулось в прежнее состояние, как до 1999 года, даже хуже. По данному поводу истец <данные изъяты> обратилась с заявлением к ответчику с просьбой наладить вентиляцию, к ней четыре раза приходили с проверкой работы вентсистемы представители ответчика, и каждый раз они убеждались, что вытяжка не работает, а идет обратный поток воздуха в квартиру. <данные изъяты> она повторно обратилась к ответчику с просьбой восстановить разрушенный дефлектор. <данные изъяты> ответчик письменно уведомил истца о восстановлении нарушенного дефлектора до <данные изъяты>. По истечении 5-ти месяцев со дня подачи первого заявления истца никаких действий ответчик не предпринял. Истец считает, что ответчик обязан наладить работу вентиляции в ее квартире, поскольку она платит за текущий ремонт, за содержание общедомового имущества, капремонт ответчику. Истцу трудно проживать в таких условиях: высокой влажности, высокой температуре, а также периодически неприятными запахами.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу в части требований истца о восстановления разрушенного дефлектора.

Просит суд с учетом уточнений обязать управляющую компанию – ООО «Жилкомальтернатива» наладить работу вытяжной вентиляции на кухне, ванной, туалете в квартире по адресу: <данные изъяты>, мкрн.Кучино, <данные изъяты>, чтобы вентиляция работала на вытяжку отработанного воздуха из квартиры, а не на обратный поток в квартиру воздуха отработанного (холодного, теплого, влажного и неприятными запахами) из общего вентиляционного короба и вентшахты, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в суд явилась, на уточненном иске настаивала, просила его удовлетворить; с судебным экспертным заключением не согласилась.

Представители ответчика – ООО «Жилкомальтернатива» в суд явились, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Иск ФИО1 к ООО «Жилкомальтернатива» об обязании наладить вытяжной вентиляции на кухне, в ванной и туалете в жилом помещении, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомальтернатива» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Жилкомальтернатива» об обязании наладить работу вытяжной вентиляции на кухне, в ванной и туалете жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, мкрн.Кучино, <данные изъяты>– отказать.

Не согласившись с постановленным решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, ООО «Жилкомальтернатива» в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <данные изъяты>, мкрн.Кучино, <данные изъяты> принадлежит по праву собственности истцу в результате приватизации.

В соответствии с выпиской из домовой книги в настоящее время в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, мкрн.Кучино, <данные изъяты> зарегистрирована ФИО1.

Судом установлено, что жилой дом, в котором находится квартира истца, обслуживается управляющей компанией - ответчиком по делу с 2006 года; оборудование, по которому осуществляется вытяжная вентиляция в квартире истца (кухне, ванной, туалете) относится к общедомовому имуществу, за содержание которого в исправном состоянии отвечает управляющая компания.

Из материалов дела следует, что истец письменно обращалась к ответчику по поводу плохой работы вытяжной вентиляции, а именно: <данные изъяты>; <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчик дал истцу письменный ответ на указанные выше обращения истца следующего содержания: работы по восстановлению вентиляционной шахты выполнены в полном объеме. Замечания по работе вентиляционного дефлектора переданы в подрядную организацию – ООО «Матек», производившую капитальный ремонт кровли дома, в котором проживает истец. Претензия будет исполнена подрядчиком до <данные изъяты>.

Истцом также в обоснование своей позиции по делу представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру указанную выше, в том числе таких услуг как содержание и текущий ремонт, общедомовые нужды, капитальный ремонт.

Представителем ответчика в обоснование своей позиции был представлен акт от <данные изъяты> контрольной проверки дымоходов и вентиляционных каналов из ООО «Пожарная безопасность», а также документы, подтверждающие наличие у данной организации соответствующей лицензии по монтажу и техническому обслуживанию систем дымоудаления и противодымной вентиляции, свидетельство о поверке средств измерений.

Судом установлено, что в жилом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкрн.Кучино, <данные изъяты> был проведен капитальный ремонт.

В материалы дела ответчиком представлены следующие доказательства, подтверждающие указанный выше факт: договор <данные изъяты>-К от <данные изъяты>, заключенный между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «Матэк» (Подрядчик), из которого следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами, с использованием собственных материалов исполнить работы по объектам, указанным в приложении <данные изъяты> к договору, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором; договор <данные изъяты> от <данные изъяты> между ответчиком и ООО «Ремэнергоналадка», согласно которого последнее осуществляет проверку и прочистку дымоходов и вентканалов в квартирах жилых домов, в т.ч. и в жилом доме, в котором находится квартира истца.

Судом установлено, что в рамках Региональной программы <данные изъяты> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты>, на 2014-2038 годы» и указанного выше договора был проведен капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкрн.Кучино, <данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ, справкой о стоимости работ, реестром.

В обоснование своей позиции истец представила решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по жалобе ФИО1 к ПТП ГХ <данные изъяты>, в которой она просила ПТП ГХ наладить вентиляционную систему в ее квартире. Указанным выше решением суда жалоба была удовлетворена. Суд обязал ПТП ГХ <данные изъяты> осуществить ремонт вытяжной вентиляции по указанному выше адресу.

По ходатайству истца определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза эксперту ФИО3 из АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Из выводов судебного эксперта следует, что на основании проведенного исследования было установлено, что вентиляция в квартире истца по адресу: <данные изъяты>, кВ.77 не соответствует нормам. При данных условиях эксперт считает, что наиболее эффективным и наименее затратным способом восстановления работы вентиляции является устройство комбинированной системы с естественным притоком и удалением воздуха с частичным использованием механического побуждения, а именно: установка вентиляционных решеток с осевыми вентиляторами и обратным клапаном (для предотвращения возможности попадания посторонних запахов) с производительностью не менее 75 м куб./час на кухне и не менее 50 м/куб./час в ванной; с уровнем шума не более 25-30 дБА, при этом необходимо посмотреть два вида включения данных вентиляторов от выключателя света и отдельного выключателя, позволяющего работать при выключенном свете. Также для наиболее эффективной работы вентиляции эксперт считает необходимым установить вентиляцонные клапаны щелевого типа на остекление лоджии. Данный способ является наиболее эффективным для квартир, расположенных на последнем этаже и допустимым в соответствии с п.9.5 СП 54.13330.2011 здания жилые многоквартирные.

Из указанного выше экспертного заключения следует, что в ходе осмотра установлено, что сечение вентиляционного канала санузла уменьшено, из канала выведен обособленный трубопровод в устье вентиляционной шахты. В своем иске истец ссылается на проект, разработанный институтом «МосНИИжилпроект», однако данный проект в материалах дела отсутствует, и у эксперта отсутствует возможность проверить соответствие системы вентиляции данному проектному решению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210,249,309,310 ГК РФ, ст.ст. 30,153,154,169,161 ЖК РФ, указав, что о вине ответчика как управляющей компании в том, что у истца вентиляция в квартире не соответствует нормам, поскольку а) каких-либо обращений в суд к третьим лицам (об их вине, установленной судебным актом) ответчик не представил по данному поводу; б) истец своевременно оплачивает коммунальные услуги, в том числе содержание и ремонт жилья, а ответчик как управляющая компания в данном случае представляет некачественную услугу – по вентиляции в квартире; в)жилой дом, в котором находится квартира истца, по срокам эксплуатации установленным законом (5лет) не находится на гарантийном ремонте застройщика (ответчик представил в материалы дела копию плана квартиры истца из технического паспорта жилого <данные изъяты>, построенного в 1976 году); 2)на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей в РФ».

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания морального вреда по следующим основаниям..

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 об обязании наладить работу вытяжной вентиляции отказал. Факт нарушения прав потребителя со стороны управляющей компании не установлен, а поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного решение суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Жилкомальтернатива» о взыскании компенсации морального вреда отменить, в указанной части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилкомальтернатива» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи