Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Ростовское» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указала, что 24.10.2014 между ней и АО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве №148/2/14, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру в нем.

Истцом оплачена стоимость данного объекта недвижимости, а застройщиком произведена его передача.

В ночь с 18 на 19 ноября 2017 года произошло залитие квартиры истца, причиной которого, согласно акта ООО УК «Дон» от 19.11.2017, стала поломка регулятора давления.

Поскольку договором №148/2/14 от 24.10.2014 предусмотрена гарантия застройщика на инженерное и технологическое оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, 07.12.2017 ФИО1 обратилась к АО «Ростовское» с претензией. Однако, содержащиеся в претензии требования о возмещении стоимости устранения последствий залития, компенсации морального вреда, расходов, остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика с АО "Ростовское" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 100772 рубля, неустойку за период с 07.12.2017г. по 19.04.2018г. в размере 402080,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг специалиста в размере 27000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Ростовское» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 100772 рубля, неустойка в размере 100772 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 101272 рубля, расходы на представителя в размере 8016,03 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10821,64 рубля, а всего 322653,67 рубля.

С АО «Ростовское» в пользу ООО "ЮРЦСЭИ" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 8016,03 руб.

С ФИО1 в пользу ООО "ЮРЦСЭИ" расходы на производство судебной экспертизы в размере 11983,97 руб.

На указанное решение суда представителем АО «Ростовское» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Апеллянт указывает, что недостатки квартиры выявлены истцом после ее принятия от застройщика по акту приема-передачи, в следствие чего, ФИО1 необоснованно заявила исковые требования, злоупотребив правом.

Считает, что факт существенности выявленных недостатков не подтвержден истцом.

Ссылается на то, что истец не предоставил в суд и ответчику документов, подтверждающих расходы на устранение выявленных недостатков. В связи с чем у АО «Ростовское» отсутствовала возможность удовлетворить требования претензии.

Поскольку договором долевого участия в строительстве предусмотрен тридцатидневный срок для ответа на претензию, считает что истец обратился в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Также ответчик приводит доводы в пользу применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения взысканного размера неустойки и штрафа, как несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, который не был документально подтвержден, взыскал в завышенном размере расходы на представителя.

Возражает против взыскания стоимости досудебной оценки и судебной экспертизы, поскольку при их проведении не истребовалась проектная документация дома.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика АО «Ростовское» по доверенности ФИО3 просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1 извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в подтверждении чего в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд руководствовался статьями 15, 309, 310, 329, 330, 333, 1064 ГК РФ, ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 15, 28, 29, 31Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд пришел к выводу о том, что в ответчик в силу принятых на себя гарантийных обязательств ответственен за недостатки установленного им инженерного оборудования. Факт залития квартиры истца по причине выхода из строя регулятора давления ГВС, подтвержден актами ООО УК «Дон» от 19.11.2017 и 20.11.2017 и представителем АО «Ростовское» в суде не оспаривался.

Суд указал, что исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ. При этом ответчиком не представлено доказательств позволяющих освободить его от ответственности.

Также судом не найдено оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств ее несоразмерности не представлено.

Полагая заявленные истцом расходы на представителя завышенными, суд снизил их, также применив правило о пропорциональности судебных расходов удовлетворенным требованиям.

В соответствии с требованием о пропорциональности между сторонами распределены и расходы на досудебную оценку и судебную экспертизу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В данном случае недостатки в виде некачественного регулятора давления ГВС обнаружены в ходе гарантийного срока после передачи объекта долевого участия истцу. За этот недостаток, а также за ущерб причиненный в связи с этими недостатком, несет ответственность застройщик. При этом ответчик не доказал, что ущерб причинен не по его вине.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ростовское» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.07.2018.