Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Октябрьский районный отдел г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, ФИО4 о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда г. Ростова-на-Дону от 17.09.2015 в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты в размере 664 110 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 16 520,55 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

23 октября 2015г. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080510:220 был продан 09.09.2015 ФИО3

На основании изложенного, истец просил суд признать договор купли-продажи от 09.09.2015 недействительным и применить последствия недействительности сделки – обязать стороны вернуть все имущество, полученное по сделке.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2016г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить требования иска в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд при постановлении решения не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО2 злоупотребляя своими правами ходатайствовал об отложении судебного заседания 03.09.2015 специально для вывода имущества, и 09.09.2015 продал земельный участок своему близкому родственнику – сыну ФИО3 Данная сделка является мнимой, поскольку совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по решению суда. Мнимость сделки подтверждается также и тем, что ФИО2 приобрел земельный участок за 4 920 000 рублей, а продал его сыну за 100 000 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для ФИО2 в отношении третьих лиц, то есть это мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, апеллянт полагает, что суд в нарушение ГПК РФ рассмотрел дело формально, не мотивировал принятое решение, что повлекло вынесение незаконного решения, нарушающего права и законные интересы ФИО1

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителей 3-х лиц УФСГРКиК по РО и Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО2 – ФИО6, представителя ФИО3 – ФИО7, и представителя ФИО4 – ФИО8, просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 911 кв.м., расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

09.09.2015 ФИО2 продал данный земельный участок ФИО3, который произвел раздел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных земельных участка: площадью 300 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и площадью 611 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 10.12.2015 ФИО3 продал земельный участок площадью 300 кв.м. ФИО4 на основании договора купли-продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 166, 170,209, 424 ГК РФ и признал недоказанными истцом мнимость сделки и заключение договора купли-продажи земельного участка, распоряжение которого не было запрещено или ограничено законом.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, разъяснено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление истца, что заключенный с ответчиком ФИО3 9 сентября 2015 года договор купли-продажи земельного участка является мнимым, учел, что данная сделка совершена сторонами не для вида, так как она повлекла соответствующие ей правовые последствия: были уплачены деньги, передан земельный участок, состоялся переход права собственности. ФИО3, произвел раздел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных земельных участка: площадью 300 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и площадью 611 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 10.12.2015 ФИО3 продал земельный участок площадью 300 кв.м. ФИО4 на основании договора купли-продажи.

При этом указанные действия сторон не были формальными, так как после заключенной между ними сделки ФИО3 распорядился земельным участком, произвел его раздел, и часть участка продал ФИО4, которая на участке ведет строительство.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что земельный участок ФИО2 был продан за 100000 рублей, тогда как приобретался за 4 920 000 руб., не может подтверждать мнимый характер сделки, поскольку как правильно указал суд, ссылаясь на ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Кроме того, судом принято во внимание, что определением Октябрьского районного суда от 14 апреля 2015г. наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно на 4/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд посчитал, что принятые меры по обеспечению иска в полной мере отвечают возможностям защиты прав истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недоказанной мнимость сделки и правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении иска.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2016