Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба – отказать».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 51000 руб. В обоснование требований указал, что в 2015 г. приобрел имущественный комплекс - здание пилорамы, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, участок №, строение 1, с оборудованием. С марта <данные изъяты> г. по январь <данные изъяты> г. ФИО3 совместно с неустановленными лицами без его согласия демонтировала принадлежащее ему на праве собственности сооружение и оборудование, распорядилась им по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб. При расследовании уголовного дела по факту хищения было установлено, что часть оборудования находится на территории производственной базы, принадлежащей ответчику ФИО2 При выемке и осмотре имущества (деревообрабатывающий станок «Оптимист» и станок лафетный первого ряда (многопильный, двусторонний)) был установлен факт его использования ответчиком при распиловке древесины. Станки не были изъяты, переданы ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было принято процессуальное решение о возврате имущества собственнику. После передачи оборудования истцом было установлено, что оно разукомплектовано ответчиком, а именно, на станке лафетном отсутствовали пильные диски, электродвигатели, узел подачи древесины с цепью; на деревообрабатывающем станке отсутствовал приводящий электродвигатель и ремни привода шкива рабочего вала, дисковые пилы, втулки механические, гайки крепления пил на рабочем валу. Рыночная стоимость электродвигателей составляет около 51000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования увеличил, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 560 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, указав, что оборудование при передаче ответчику на ответственное хранение находилось в исправном состоянии. Стоимость отсутствующих на станках деталей составляет 410000 руб., остальная сумма заявленного ущерба является стоимостью ремонтных работ.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что статус индивидуального предпринимателя приобрел с ДД.ММ.ГГГГ, деятельность связана с лесозаготовкой. Весной 2018 г. планировал арендовать у ФИО3 станки, однако они были разукомплектованы. После того, как им были приобретены и установлены запасные части к станкам, станки подготовлены к работе, они были арестованы. В июле 2018 г. он снял все установленные им запчасти со станков. В сентябре 2018 г. ФИО1 забрал станки с производственной базы.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1, подав апелляционную жалобу об отмене решения со ссылкой на недоказанность установленных судом обстоятельств. В обоснование апелляционной жалобы указал, что при принятии решения суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны исправное состояние и комплектация станков на момент их передачи ответчику на ответственное хранение, что именно ответчиком было снято оборудование. При этом судом не дана оценка протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится подробное описание станков. Из описания станков следует, что они находились в укомплектованном состоянии, имели электродвигатели. Фотоматериал,

составленный при осмотре, также подтверждает наличие пил и электродвигателей. При осмотре ответчик не сообщал, что на станках имеются установленные им детали, в том числе электродвигатели. О том, что детали были заменены, ответчик сообщил только после предъявления к нему иска. Свидетель ФИО4 также сообщала об укомплектовании станков. Представленный ответчиком договор о приобретении запасных частей не доказывает факта замены деталей, поскольку технические характеристики приобретенных деталей не соответствуют техническим характеристикам станков. Ответчиком не представлено доказательств принадлежности ему узла подачи древесины с цепью, отсутствующего на лафетном станке. Суд указывает, что станки находились у ФИО2 на законном основании, однако, это не имеет значения для разрешения спора, поскольку принятие имущества на ответственное хранение не означает права на замену каких-либо деталей, а также на эксплуатацию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, проверив законность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, что в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

заключенного между ФИО5 и истцом, последнему принадлежит оборудование: деревообрабатывающий многопильный станок «Оптимист», 2010 года выпуска и станок лафетный первого ряда (многопильный, двусторонний), 2010 года выпуска.

Указанное имущество с производственной базы в <адрес><адрес> было вывезено ФИО3, которая в последующем передала его ответчику.

После обращения истца в правоохранительные органы в ходе следственных действий ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОВД России по Плесецкому району проведена выемка спорного имущества, и оно передано ответчику на ответственное хранение по акту с предупреждением об ответственности по ст. 312 УК РФ, ст. 17.7, 27.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество возвращено истцу.

Предъявляя требования о возмещении ущерба, истец указал, что оборудование было частично разукомплектовано ответчиком, тем самым причинен ущерб.

Ответчиком в подтверждение возражений по иску был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приобрел у ФИО6 три электромотора, магнитные выключатели, кабель, щит электрический, пилы дисковые, всего на сумму 162600 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими последствиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований к ответчику.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество, передаваемое ответчику, находилось в укомплектованном рабочем состоянии.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что переданные ФИО7 станки имели неисправные электродвигатели, ржавые пилы; электромоторы были сняты электриком по ее указанию; установленные вновь на станки электродвигатели приобретал ФИО7

Свидетель ФИО3 также пояснила, что после того, как ФИО1 станки вывез, на производственной базе ответчика ФИО2 остались цепи, шайбы, стол подачи древесины, ремни, электрощит, шкивы, старые пилы и старые электродвигатели.

Показания свидетеля с учетом представленного фотоматериала согласуются с пояснениями ответчика ФИО2, сообщившего о наличии имущества на его производственной базе.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были судом проверены. Доказательств причинения ущерба действиями ответчика истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко

Судьи	Т.А. Мананникова

	Н.В. Романова