Апелляционное определение № 33-1290/19 от 09.04.2019 Брянского областного суда (Брянская область)

Материал №9-28/2019 Председательствующий Коростелева Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1290/2019

9 апреля 2019 года г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего Суярковой В.В.,

судей Шкобенёвой Г.В.,

Апокиной Е.В.,

при секретаре Коваленко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Заслонко Ирины Витальевны на определение Почепского районного суда Брянской области от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Заслонко Ирины Витальевны к судье Нитягову Р.А., судье Пастушенкову о превышении должностных полномочий, взыскании заработной платы за незаконное лишение свободы.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

21 января 2019 года в Почепский районный суд Брянской области поступило исковое заявление Заслонко И.В. к судье Нитягову Р.А., судье Пастушенкову о превышении должностных полномочий, вынесении административного взыскания, взыскании заработной платы за незаконное лишение свободы, в котором истец ссылается на то, что судьи Нитягов Р.А. и Пастушенков ее арестовали по уголовному делу, возбужденному в отношении нее по ч. 2 ст. 318 УК РФ, ее вина не была доказана, в связи с чем, она незаконно была лишена свободы.

Истец Заслонко И.В. просила суд за незаконное содержание ее под стражей вынести административное взыскание, обязать судей Нитягова Р.А., Пастушенкова выплатить ей заработную плату за период с 21.10.2008 года по 28.02.2014 года.

Определением Почепского районного суда Брянской области от
12 февраля 2019 года Заслонко И.В. возвращено исковое заявление к судье Нитягову Р.А., судье Пастушенко о превышении должностных полномочий, взыскании заработной платы за незаконное лишение свободы.

В частной жалобе Заслонко И.В. просит определение Почепского районного суда Брянской области от 12 февраля 2019 года отменить и устранить превышение должностных полномочий и незаконное преследование.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, определением Почепского районного суда Брянской области от 24 января 2019 года поданное Заслонко И.В. исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 11 февраля 2019 года устранить недостатки искового заявления.

Вынося определение о возврате искового заявления Заслонко И.В., суд обоснованно исходил из того, что истец не в полной мере устранила указанные судьей недостатки. В исковом заявлении не указаны места жительства ответчиков, имя, отчество ответчика Пастушенкова, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и ее требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; сумма заработной платы, которую истец просит взыскать с ответчиков, ее расчет; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой заработной платы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возврате искового заявления Заслонко И.В.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Почепского районного суда Брянской области от
12 февраля 2019 года о возврате искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Почепского районного суда Брянской области от
12 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Заслонко Ирины Витальевны к судье Нитягову Р.А., судье Пастушенкову о превышении должностных полномочий, взыскании заработной платы за незаконное лишение свободы оставить без изменения, частную жалобу Заслонко Ирины Витальевны – без удовлетворения.