Апелляционное определение № 33-1290/19 от 09.04.2019 Брянского областного суда (Брянская область)

Материал №9-28/2019 Председательствующий Коростелева Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1290/2019

9 апреля 2019 года г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего Суярковой В.В.,

судей Шкобенёвой Г.В.,

ФИО1,

при секретаре Коваленко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО2 на определение Почепского районного суда Брянской области от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к судье Нитягову Р.А., судье Пастушенкову о превышении должностных полномочий, взыскании заработной платы за незаконное лишение свободы.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

21 января 2019 года в Почепский районный суд Брянской области поступило исковое заявление ФИО2 к судье Нитягову Р.А., судье Пастушенкову о превышении должностных полномочий, вынесении административного взыскания, взыскании заработной платы за незаконное лишение свободы, в котором истец ссылается на то, что судьи Нитягов Р.А. и Пастушенков ее арестовали по уголовному делу, возбужденному в отношении нее по ч. 2 ст. 318 УК РФ, ее вина не была доказана, в связи с чем, она незаконно была лишена свободы.

Истец ФИО2 просила суд за незаконное содержание ее под стражей вынести административное взыскание, обязать судей Нитягова Р.А., Пастушенкова выплатить ей заработную плату за период с 21.10.2008 года по 28.02.2014 года.

Определением Почепского районного суда Брянской области от
12 февраля 2019 года ФИО2 возвращено исковое заявление к судье Нитягову Р.А., судье Пастушенко о превышении должностных полномочий, взыскании заработной платы за незаконное лишение свободы.

В частной жалобе ФИО2 просит определение Почепского районного суда Брянской области от 12 февраля 2019 года отменить и устранить превышение должностных полномочий и незаконное преследование.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, определением Почепского районного суда Брянской области от 24 января 2019 года поданное ФИО2 исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 11 февраля 2019 года устранить недостатки искового заявления.

Вынося определение о возврате искового заявления ФИО2, суд обоснованно исходил из того, что истец не в полной мере устранила указанные судьей недостатки. В исковом заявлении не указаны места жительства ответчиков, имя, отчество ответчика Пастушенкова, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и ее требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; сумма заработной платы, которую истец просит взыскать с ответчиков, ее расчет; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой заработной платы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возврате искового заявления ФИО2

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Почепского районного суда Брянской области от
12 февраля 2019 года о возврате искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Почепского районного суда Брянской области от
12 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к судье Нитягову Р.А., судье Пастушенкову о превышении должностных полномочий, взыскании заработной платы за незаконное лишение свободы оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.