Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Пак О.Д. и Пак И.С. к Администрации города Южно-Сахалинска о признании жилого помещения муниципальной собственностью и включении его в реестр муниципальной собственности, признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма, -

по апелляционной жалобе представителя Администрации города Южно-Сахалинска ФИО12 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, муниципальной собственностью муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» и обязать Администрацию города Южно-Сахалинска включить это жилое помещение в реестр муниципальной собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Признать Пак О.Д. нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и обязать Администрацию города Южно-Сахалинска заключить договор социального найма на данное жилое помещение.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

17 сентября 2012 года Пак О.Д. и Пак И.С. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска о признании жилого помещения, расположенного в <адрес>, муниципальной собственностью и включении его в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Южно-Сахалинск», о признании Пак О.Д. нанимателем указанного жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма на это жилое помещение и открыть лицевой счет на Пак О.Д. .

В обоснование заявленных требований они указали, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было представлено ФИО36 на семью из четырех человек <данные изъяты> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение принадлежало РСУ-общепит, которое в ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано. Отметили, что в ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Администрацию г.Южно-Сахалинска о заключении договора социального найма данного жилья. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления им отказано, поскольку спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск» не состоит. При обращении в министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области в письме от ДД.ММ.ГГГГ. им сообщили, что спорный объект недвижимости в реестре государственной собственности Сахалинской области не значиться. Полагали, что с учетом вселения в спорное жилое помещение в установленном законном порядке они приобрели право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма. Обратили внимание, что в связи с отсутствием договора социального найма, лицевого счета, а также справки о составе семьи, они не могут воспользоваться правом на приватизацию квартиры.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Открытое акционерное общество «ОСУТ» и Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2013 года прекращено производство по данному гражданскому делу в части требования о возложении обязанности на Администрацию города Южно-Сахалинска открыть лицевой счет на имя Пак О.Д. на спорное жилое помещение в связи с отказом от данного требования и принятия данного отказа судом.

В судебное заседание истцы Пак О.Д. и Пак И.С. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, их представитель ФИО22 заявленные требования поддержала.

Представители ответчика – Администрации г.Южно-Сахалинска ФИО23.и ФИО24. иск не признали.

Представители третьих лиц - ОАО «ОСУТ» и Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалует представитель Администрации города Южно-Сахалинска ФИО25., просит это решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе он указывает, что, принимая решение, суд не учел отсутствие достоверных доказательств передачи спорного жилья в муниципальную собственности при приватизации РСУ-общепит. Ссылаясь на пункт 5 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995г. №235, отмечает, что в деле отсутствуют какие-либо документы (акты приема-передачи, акты технического состояния и пр.), подтверждающие факт передачи дома <адрес> в собственность Муниципального образования ГО «Город Южно-Сахалинск». Обращает внимание, что решением Сахалинского областного комитета по управлению государственным имуществом №306 от 28 сентября 1993 года утвержден план приватизации и Устава АООТ «ОСУТ», согласно которого все имущество, находящееся на балансе указанного предприятия, является областной собственностью. Полагает, что спорное жилое помещение, не вошедшее в данный План приватизации малого арендного предприятия «ОСУТ», фактически по настоящее время является областной собственностью (государственной собственностью субъекта РФ) и подлежит передаче в муниципальную собственность в соответствии с установленным действующим законодательством порядком.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке п.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов ФИО26., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ – решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, Пак О.Д. и Пак И.С. зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>. В данное жилое помещение они вселились в установленном законом порядке на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ как члены семьи нанимателя ФИО29. Согласно свидетельству о смерти ФИО30 умер ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени нанимателем спорного жилого помещения является Пак О.Д. , на которую открыт лицевой счет. В своем заявлении истцы указывали на нарушение их права на приватизацию указанного жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования к Администрации г.Южно-Сахалинска о признании спорного жилого помещения муниципальной собственностью МО ГО «Город Южно-Сахалинск» и возлагая обязанность включить это жилье в реестр муниципальной собственности, суд исходил из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петерберга и муниципальную собственность» и Приложения 3 к этому Постановлению независимо от того, на чьем балансе это жилье находится, передается в муниципальную собственность городов, то есть указанное жилое помещение является муниципальной собственностью.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так пункт 1 Приложения №3 «Объекты, относящиеся к муниципальной собственности» к указанному Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 предусматривает, что к объектам муниципальной собственности относятся - объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение изначально относилось к государственному жилищному фонду и находилось до приватизации предприятия в ведении Ремонтно-строительного управления общественного питания, которое на момент приватизации в конце 1993 года являлось Малым арендным предприятием «ОСУТ», входящим в Управление общественного питания Сахоблисполкома (областная собственность), а ныне – ОАО «ОСУТ». Данное жилое помещение не вошло в план приватизации предприятия, в уставной капитал Общества при приватизации, и не передавалось в муниципальную собственность в установленном законом порядке, в том числе, в соответствии с Указом Президента РФ от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» и Постановлением Правительства РФ от 07 марта 1997 года №235, Федеральным законом №122-ФЗ от 22.08.2004г., - данный объект недвижимого имущества муниципальным образованием ГО «Город Южно-Сахалинск» в собственность не принят, в реестр муниципального имущества не включен и не зарегистрирован, фактически остался в государственной собственности. Доказательств обратного суду представлено не было, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание изложенное, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований Пак О.Д. и Пак И.С. к Администрации г.Южно-Сахалинска, поскольку с учетом положений действующего жилищного законодательства и установленных по делу обстоятельств указанный ответчик не является собственником спорного жилого помещения, и не вправе заключать договор социального найма этого жилья либо передавать это жилое помещение в собственность истцов в порядке приватизации.

При таких данных, когда выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ч.1 и ч.2 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2013 года – отменить, и принять по делу новое решение, которым Пак О.Д. и Пак И.С. в удовлетворении заявленных требований к Администрации г.Южно-Сахалинска о признании жилого помещения муниципальной собственностью и включении его в реестр муниципальной собственности, признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма, - отказать.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Доманов В.Ю.