Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя А по доверенности Б на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по заявлению Д о признании незаконными действий нотариуса г.Махачкалы по выдаче А свидетельства о праве на наследство по закону серия <адрес>0 от <дата> на домостроение, расположенное по <адрес> Республики Дагестан, и встречному иску А к Д об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем демонтажа дверных замков.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., судебная коллегия,

установила:

Д обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса г.Махачкалы по выдаче А свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>0 от <дата> на домостроение, расположенное по <адрес> Республики Дагестан. В обоснование заявления указано, что его мать И умерла <дата>. Он по закону является наследником первой очереди. После смерти матери он фактически в течении установленных шести месяцев принял наследство, состоящее из денежного вклада, одноэтажного жилого дома, двух ковров, двух паласов, кухонного стола, шести стульев, газовой плиты, получил свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад матери, хранящийся в отделении Сбербанка России в <адрес>№ и домовладение, зарегистрированное в похозяйственной книге № администрации <адрес> Республики Дагестан. Выдача нотариусом А свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>0 от <дата> на основании договора дарения от <дата> от имени его матери И на имя её дочери К является незаконным.

ФИО12 обратился в суд со встречным иском к Д и К об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, путем демонтажа дверных замков. В обоснование иска указано, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права от <дата> он является собственником спорного дома общей площадью 130 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 500 кв.м. Право собственности на указанное домовладение он получил в установленном законом порядке, однако распоряжаться своим домом он не может ввиду того, что ответчики, несмотря на его неоднократные предупреждения, дом не освобождают.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> постановлено:

«Признать действия нотариуса Т выдавшего на имя А свидетельства о праве на наследство по закону серия 05 АА № от <дата>, несоответствующими закону и отменить.

Отказать в удовлетворении встречного иска А об устранении препятствий в пользовании жилым домом».

В апелляционной жалобе Б содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что согласно представленному истцом свидетельству о праве на наследство по закону спорное домовладение не входило в наследственную массу. Согласно волеизъявлению покойной матери дом принадлежал ее дочери К Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно приняты во внимание обстоятельства, изложенные в не прошитой похозяйственной книге сел.<адрес>. Представленным доказательствам судом не дана надлежащая оценка.

В возражениях адвоката Р относительно жалобы указано на несостоятельность доводов жалобы, поскольку изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения А и его представителей Б и С полагавших решение суда подлежащим отмене, а также адвоката Р в защиту интересов А судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из решения суда видно, что удовлетворение иска Д и отказ в удовлетворении встречного иска А суд мотивировал тем, что акт дарения от <дата> никем, в том числе и дарителем И не подписан. Доводы А о том, что И. была неграмотной и не могла подписать документы являются не соответствующими обстоятельствам дела. В суде не установлен факт регистрации в установленном порядке права собственности К на спорный дом. Кроме того, А в установленном порядке принял наследство умершей матери.

По мнению Судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что А. после смерти <дата> своей матери К фактически в течении установленных шести месяцев принял наследство, получил свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад матери, хранящийся в отделении Сбербанка России в <адрес>№ и домовладение, расположенное по <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированное в похозяйственной книге № администрации <адрес> Республики Дагестан.

Между тем, нотариусом г. Махачкала Т<дата> на имя А выдано Свидетельство о праве на наследство по закону в отношении того же жилого дома, в качестве основания его выдачи указав Акт дарения от <дата>, удостоверенный <.>

Судебная коллегия полагает обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона изложенные в решении выводы суда относительно указанного выше Акта дарения.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ ( ст. 256 ГК РСФСР) по договору дарения одна сторона ( даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне ( одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии со ст.ст. 257, 239 ГК РСФСР, действовавших в период составления Акта дарения, договор дарения жилого дома должен быть заключен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Из приложенного к делу Акта дарения от <дата> видно, что он никем, в том числе и дарителем И не подписан, хотя в содержании Акта указано, что он подписан И т.е. Акт дарения по форме и содержанию не соответствует требованиям к сделкам такого рода, а имеющееся у А Свидетельство о праве на наследство по закону никем не оспорено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что И ежемесячно получала свою пенсию и расписывалась в получении.

Нормы закона, подлежащие применению в данном споре, судом применены правильно, установленным судом фактическим обстоятельствам судом дана соответствующая их требованиям оценка. Какие-либо основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки изложенных в решении обоснованных и соответствующих фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи