Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителей товарищества собственников жилья «...» - ФИО3 и ФИО4 дело по апелляционной жалобе указанного товарищества на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 14 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителей товарищества собственников жилья «...» ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавших относительно доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

Установил :

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) «...» обратилось в Заднепровский районный суд города Смоленска с иском ФИО1 о взыскании ...., сославшись на то, что решениями общих собраний собственников помещений и членов ТСЖ «...» в многоквартирном доме № ... от 9 июня 2012 г., 21 июня 2013 г. и 23 апреля 2014 г. были утверждены сметы расходов и доходов, финансовые отчеты товарищества за 2012 г., 2013 г., 2014 г., определены суммы необходимых затрат на благоустройство придомовой территории и жилого дома; у ответчика, являющегося собственником квартиры № ... и членом товарищества, образовалась задолженность по платежам на указанные цели, которую он в добровольном порядке погасить отказался.

ФИО1 заявленные требования не признал и предъявил к ТСЖ «...» встречные иски, в которых просил признать недействительными решение правления от 15 июня 2013 г. (протокол заседания № ...), предусматривающее установку пружинок-качалок для детей и продолжение устройства забора на придомовой территории, оборудование видеонаблюдения в подъездах дома (вопросы 4 и 6), а также решение общего собрания от 23 апреля 2014 г. № ... утвердившее финансовый отчет за 2013 год (вопрос 5), смету расходов на ремонт футбольного поля (вопрос № 10) и установку навеса над лавочками (вопрос № 11).

Свои требования мотивировал тем, решение от 15 июня 2013 г. принято неправомочным составом правления (в протоколе указаны лица, которые были избраны в состав правления лишь 21 июня 2013 г.) и по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания, а в решении от 23 апреля 2014 г. № ... указаны вопросы, не включенные в повестку дня, притом, что общее собрание не вправе изменять повестку дня. На данном собрании он не участвовал.

Оба оспариваемых решения, принятые с нарушением установленного порядка, нарушают его права как члена товарищества, поскольку без учета его мнения возлагают на него дополнительные обязанности.

В судебном заседании представители ТСЖ «...» ФИО3 и ФИО5 иск товарищества поддержали, встречный иск не признали и пояснили, что в связи с неправильным взиманием в 2012 и 2013 годах оплаты за отопление образовалась переплата, которая по решению общего собрания была направлена в 2014 году на покрытие расходов, связанных с ремонтом футбольного поля, установкой навеса над лавочками и камер видеонаблюдения, ограждением двора металлическим забором. ФИО1 взыскал свою долю переплаты по суду и, соответственно, должен возместить товариществу расходы на благоустройство придомовой территории и жилого дома, произведенные за счет переплаты по отоплению.

Представители товарищества также считали, что при принятии решения правления от 15 июня 2013 г. и решения общего собрания от 23 апреля 2014 г. каких-либо нарушений, влекущих недействительность указанных решений, допущено не было.

Кроме того, они сделали заявление о пропуске ФИО1 шестимесячного срока исковой давности, установленного для оспаривания решений общих собраний, и просили отказать во встречном иске и на этом основании тоже.

Представитель третьего лица ОАО «...» ФИО6 полагала, что требования товарищества являются обоснованными, а доводы встречного иска – несостоятельными.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в своих отзывах на оба иска указали, что общее собрание 23 апреля 2014 г. проведено при отсутствии кворума и изменена его повестка, о содержании принятого решения им ничего не известно, текст решения не обнародован; считали, что должно состояться повторное собрание.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних И. и К., ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П. и Ю., ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, Хлыстал А.Н., ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО4, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85 и ФИО86 в адресованных суду заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали требования товарищества, возражали против доводов иска ФИО1

Третьи лица ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, Гречко Л.М., ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО141, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО84, ФИО197 и Администрация ... своего отношения к искам товарищества и ФИО1 не выразили.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска ТСЖ «...» к ФИО1 о возмещении расходов на благоустройство придомовой территории и многоквартирного дома отказано полностью.

Встречный иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... и членов ТСЖ «...» от 23 апреля 2014 г. № ... в части утверждения сметы расходов на ремонт футбольного поля (вопрос № 10) и установки навеса над лавочками (вопрос № 11).

Суд взыскал также с ТСЖ «...» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... и расходов на оплату услуг представителя ....

В удовлетворении остальных требований ФИО1 было отказано.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ТСЖ «...» просит отменить решение, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и что судебные расходы распределены несправедливо. Считает, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 задолженности. Указывает на то, что ответчик, чья жена участвовала в собрании 23 апреля 2014 г., не мог не знать о принятом решении и, соответственно, имел возможность оспорить его в шестимесячный срок.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, Смоленский областной суд находит указанное решение правильным.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (ЖК РФ), его статьями 135, 136, 161, по решению собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом дома, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения этим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, проживающим в доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, может создаваться товарищество собственников жилья.

Для достижения указанных целей товарищество, согласно статье 137 ЖК РФ, вправе, в частности, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Вопросы утверждения сметы доходов и расходов на год товарищества, установления размера обязательных платежей и взносов членов товарищества отнесены статьей 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества определен статьей 146 ЖК РФ, а в части, неурегулированной ей, также статьями 45 – 48 ЖК РФ.

В силу частей 1, 3, 5 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания оформляются протоколами по установленной форме. Решения и протокол общего собрания являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению. Решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Решение общего собрания, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из дела видно, что ФИО1 является одним из собственников квартиры № ..., а также членом ТСЖ «...», созданным собственниками помещений в данном многоквартирном доме.

Согласно представленному товариществом расчету (т. 2 л.д. 258), у ФИО1 имеется задолженность по платежам на благоустройство придомовой территории и жилого дома в сумме ...., которая складывается из оплаты работ:

в 2012 - 2014 г.г. по ограждению двора металлическим забором;

в 2012 и 2013 г.г. по проведению гидравлических испытаний трубопровода;

в 2012 г. по косметическому ремонту лифта, аварийной прочистке канализационных люков и приобретению задвижки отопления в подвале;

в 2013 г. по выносу в натуре поворотных точек земельного участка, по установке забора из профлиста, двух детских качалок на пружине, ... видеокамер, видеорегистратора, телевизора для просмотра камер наблюдения, по благоустройству детской площадки и двора;

в 2014 г. по установке ... видеокамер, теневого навеса на детской площадке и ограждению футбольного поля.

Эти работы, как следует из отчетов председателя Правления, были выполнены в 2012-2013 г.г. за счет денежных средств, поступивших от собственников помещений дома (т. 1 л.д. 102-103).

Между тем, протоколами общих собраний от 9 июня 2012 г. (т. 1 л.д. 46-48) и от 21 июня 2013 г. (т. 1 л.д. 28-31), на которые ссылается товарищество в своем иске, не подтверждается принятие решений об утверждении смет, установлении платежей и т.п., связанных с проведением вышеуказанных работ.

Более того, по объяснениям в суде представителей ТСЖ «...», часть работ была выполнена в 2014 году за счет экономии денежных средств, образовавшейся в связи переплатой за отопление; эти их объяснения совпадают с расчетом суммы встречного иска, предъявленного к другому члену товарищества; из расчета усматривается, что расходы по оплате металлического забора с калиткой, установке ... видеокамер, установке теневого навеса на детской площадке, ограждению футбольного поля понесены товариществом в 2014 году (т. 1 л.д. 6).

При этом товариществом не представлены доказательства принятия решений о направлении излишне полученных за отопление денежных средств на оплату каких-либо работ, равно как и решений об установлении дополнительных платежей для членов товарищества.

В свою очередь, ФИО1 представлена суду справка ТСЖ «...» исх. № ... от 15.12.2014 г. об отсутствии у него задолженности перед товариществом (т. 1 л.д. 82).

Что касается общего собрания от 23 апреля 2013 г., то, как установлено судом, в уведомлении о проведении собрания (т. 1 л.д. 173) была указана повестка дня, где вопрос № 10 и вопрос № 11 сформулированы соответственно «о работе с должниками» и «разное», однако при обсуждении вопроса № 10 дополнительно по предложению члена правления Т. была утверждена смета расходов на ремонт футбольного поля, а по вопросу № 11 по предложению члена правления Т. решено выбрать организацию для составления сметы на ворота при въезде на территорию дома и калитку.

Согласно части 2 статьи 146 ЖК РФ, в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья в обязательном порядке указывается повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Запрет принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания содержится и в части 2 статьи 46 ЖК РФ, устанавливающей общие требования к проведению собраний.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Полностью отказывая в удовлетворении иска ТСЖ «...» и одновременно частично удовлетворяя встречные требования ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что товариществом не доказано наличие неисполненных ответчиком обязательств, возникших из решений общих собраний от 9 июня 2012 г. и от 21 июня 2013 г., а решение общего собрания от 23 апреля 2014 г. по вопросам № 10 и № 11, влекущее увеличение расходов собственников помещений на содержание общего имущества (ремонт футбольного поля, установки навеса над лавочками), принято с нарушением положений статей 46 и 146 ЖК РФ, запрещающих изменять повестку дня собрания.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что заявление об обжаловании решения общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что в нарушение требований части 3 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания от 23 апреля 2014 г. не было размещено в общедоступных местах.

При этом, как следует из объяснений .В. (жена истца), которые в целом совпадают с объяснениями третьих лиц И., М., В.., Л.., Г., на собрании 23 апреля 2014 г. не было кворума и многие из присутствовавших думали, что собрание не состоялось.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своих прав ФИО1 узнал только после предъявления к нему настоящего иска о взыскании задолженности, в связи с чем обоснованно отказал в применении давностного срока.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме ...., представлены договоры от 16.03.2015 г. и 21.04.2015 г. на оказание юридических услуг, заключенные с Ж.., и расписки последней в получении .... (т. 1 л.д. 83-85, т. 2 л.д. 119-120).

Разрешая указанное ходатайство и присуждая к возмещению ... суд правильно учел характер спорных правоотношений, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, обоснованно принял во внимание тот факт, что в удовлетворении иска товарищества отказано полностью, а встречный иск ФИО1 удовлетворен частично.

Доводы жалобы о доказанности материалами дела наличия у ФИО1 задолженности, о несущественности нарушений, допущенных при проведении общего собрания, о несправедливости возложения на товарищество судебных расходов выводов суда первой инстанции не опровергают.

Указанные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств.

Между тем, оценка доказательств дана судом в точном соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки, равно как и оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Смоленский областной суд

Определил :

Решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 14 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «...» – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :