Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Слободского районного суда Кировской области от 24 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3, администрации муниципального образования «город Киров» о признании недействительным договора от <дата> на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, признании недействительными разрешений № и № от <дата> на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде <адрес>

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., объяснения представителя ИП ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя администрации муниципального образования «город Киров» по доверенности ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ИП ФИО3, администрации муниципального образования «город Киров» указав, что являются собственниками квартиры № многоквартирном жилом доме <адрес> Администрацией муниципального образования «город Киров» <дата> ИП ФИО3 были выданы разрешения № и № на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде указанного многоквартирного жилого дома. В качестве основания к выдаче указанных разрешений ИП ФИО3 приложил копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме голосования от <дата>, копию договора от <дата>, заключенного между ИП ФИО3 и уполномоченным общим собранием собственников помещений ФИО1 Однако, <дата> никакого собрания не проводилось, ФИО1 не был инициатором собрания, его не уполномочили на заключение договора о размещении рекламы от <дата>. В протоколе не определены существенные условия оплаты за право пользования общим имуществом; к протоколу были приложены листы с результатами голосования собственников помещений многоквартирного дома, которые являются фальшивыми, так как выполнены путём фотомонтажа шапки документа. Таким образом, протокол внеочередного собрания от <дата> и результаты голосования собственников помещений являются недействительными. При отсутствии волеизъявления собственников помещений в многоквартирном жилом доме ИП ФИО3 незаконно получил в администрации г. Кирова разрешения № и № от <дата> на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; данные разрешения выданы на основе ложных предпосылок, эти разрешения следует признать не подлежащими применению. <дата> на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного жилого дома было принято решение о разрешении размещения рекламной конструкции ООО «Риком». По итогам собрания был составлен протокол и собраны подписи собственников помещений дома. Истцы просили признать недействительным договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от <дата>, признать недействительными разрешения № и № от <дата> на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда ФИО1 и ФИО2 не согласны, в апелляционной жалобе просят его отменить. В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от <дата> считают недействительным, поскольку ФИО1 не был уполномочен общим собранием на его подписание, искренне заблуждался в отношении своих правомочий на право подписания данного договора; обжаловать протокол общего собрания от <дата> не представляется возможным, поскольку данный протокол не существует, имеется только его копия в материалах дела, оригинала ни у истца, ни у ответчика нет, также как и оригинала результатов голосования от <дата>.

Администрацией муниципального образования «город Киров» и ИП ФИО3 представлены в суд возражения и отзыв на жалобу, в которых указано на законность, обоснованность решения суда и несостоятельность доводов жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.5 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 2 ст.36 ЖК РФ предусматривает право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных законодателем пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно пункту 4 названной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В ст. 44 ЖК РФ закреплено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Стороной договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Исходя из положений п.1 ст.178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по иску стороны оспариваемой сделки.

Согласно п.п.5 п.2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из текста представленного в материалы дела и оспариваемого истцами договора от <дата> на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде <адрес> следует, что договор заключен ИП ФИО3 с уполномоченным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома ФИО1 сроком на 5 лет. Изменения и дополнения к Договору производятся по согласованию сторон. Сторона, выступающая инициатором внесения изменений или расторжения договора, обязана письменно предупредить другую строну, не позднее, чем за 30 дней до предполагаемого срока. Соглашения об изменении или расторжении Договора совершаются в той же форме, что и договор, и являются его неотъемлемой частью (п.п. 8.1.,8.2 договора).

В договоре имеется ссылка на протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>.

Согласно копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> от <дата> собственниками принято решение о предоставлении во временное пользование части общего имущества дома ИП ФИО3 для установки и эксплуатации двух рекламных конструкций на фасаде дома; ФИО1 поручено заключить договор с ИП ФИО3 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде дома; инициатором проведения собрания является ФИО1, кворум имеется; собрание правомочно; к протоколу приложены результаты голосования собственников с подписями жильцов дома.

Доказательств фальсификации ответчиком ИП ФИО3 протокола собрания и результатов голосования от <дата> суду представлено не было.

<дата> администрацией МО «город Киров» ИП ФИО3 выданы разрешения № и № на установку и эксплуатацию двух рекламных конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома <адрес> на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от <дата>.

Истцом в материалы дела также представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от <дата>, в котором указано о принятии решения о расторжении договора от <дата>.

Представитель ответчика ИП ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что извещение о расторжении договора от <дата> было получено, но соглашение о его расторжении между сторонами не достигнуто.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора от <дата> недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и исходя из смысла ч. 1 ст. 178 ГК РФ, правомерно указал, что ФИО1 и ФИО2 не вправе оспаривать данный договор, поскольку они не являются стороной сделки.

ФИО1, являлся лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме на подписание договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от <дата>, вместе с тем, полномочиями на оспаривание данного договора собственниками многоквартирного дома он наделен не был, такого протокола собрания суду не представлено.

На момент подписания договора (<дата>) истцы не являлись собственниками жилого помещения (квартиры), расположенного в доме <адрес>, право собственности ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение по указанному адресу согласно сведениям из ЕГРП зарегистрировано только <дата>.

Доказательств достижения межу сторонами договора от <дата> соглашения о его расторжения суду не представлено, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от <дата>, в котором указано о принятии решения о расторжении договора таковым доказательством не является.

Обстоятельства, указанные ФИО1, в качестве основания признания договора от <дата> недействительным по п.п. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ, в частности, подписание договора в связи с предоставлением ИП ФИО3 протокола общего собрания и подписного листа от <дата>, а также юридическая неграмотность, и не изучение документов перед их подписанием, таковыми не являются.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно представленного ответчиком суду договора от <дата>, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1, последний взял на себя обязательство совершить действия по сбору подписей при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> с повесткой дня: предоставление ИП ФИО3 места на фасаде дома под установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Услуги по договору были оказаны, что подтверждается актом сдачи-приёмки и распиской от <дата>, в которых указано, что ФИО1 предоставил ИП ФИО3 протокол общего собрания и получил оплату за оказанную услугу в размере <данные изъяты> руб.

Факт заключения и исполнения договора от <дата> ФИО1 в судебном заседании не оспорен. Представитель истца пояснил, что такой договор был заключен, но не исполнен ФИО1

Руководствуясь ч.5 ст. 166 ГК РФ, суд обоснованно отказал ФИО1 в защите прав, поскольку в его действиях усматривается очевидное отклонение участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Рассматривая требования о признании разрешений № и № от <дата>, выданных администрацией МО «<адрес>» ИП ФИО3 недействительными по основанию, предусмотренному ч. 1 ст.178 ГК РФ, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.9 ст.19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (часть 10).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным (часть 17).

В пункте 20 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» содержится перечень оснований, при которых разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке, а также круг лиц, имеющих право на обращение в суд с данными требованиями, к которым отнесены органы исполнительной власти (органы местного самоуправления, антимонопольные органы, органы, осуществляющие контроль за безопасностью движения транспорта и др.).

В соответствии с п.п. 2 ст. 18 Федерального закона «О рекламе» органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания разрешений № и № от <дата> недействительными, поскольку в силу п.20.ст. 19 ФЗ «О рекламе» истцы ФИО7 и ФИО8 не наделены правом на подачу иска об оспаривании разрешений, стороной в правоотношениях по выдаче разрешений они не являлись.

Верно указано судом и на то, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов в результате заключения договора от <дата> и выдачи разрешений № и № от <дата>.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был уполномочен общим собранием на подписание договора от <дата>, искренне заблуждался в отношении своих правомочий на право подписания договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат тексту договора, протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата>.

Ссылка в жалобе на отсутствие возможности обжаловать протокол общего собрания собственников дома от <дата> по причине утраты его подлинника, не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Кроме того, из протокола собрания следует, что было принято решение: «утвердить место хранения протокола общего собрания собственников помещений - <адрес> данного дома».

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке характера спорных правоотношений и обстоятельств дела, установленных судом, отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельств, влекущих в соответствии со ст.330 ГПК РФ отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: