Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ «Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» к ФИО1 об обязании произвести снос объекта капительного строительства, освобождении земельного участка, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Обязать ФИО1 снести объект капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, ориентировочно в <...> метрах в южном направлении от земельного участка с кадастровым номером ..., в границах кадастрового квартала ....

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, ориентировочно в <...> метрах в южном направлении от земельного участка с кадастровым номером .... в границах кадастрового квартала .... площадью <...> кв.м., приведя его в пригодное для использования состояние.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд истец просил обязать ответчика произвести снос объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, ориентировочно в <...> метрах в южном направлении от земельного участка с кадастровым номером ..., в границах кадастрового квартала ...; освободить указанный земельный участок площадью <...> кв.м., приведя его в пригодное для использования состояние.

Требования мотивированы тем, что ответчик самовольно занял вышеуказанный земельный участок и возвел на нем объект капитального строительства, хотя данный земельный участок для строительства не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 полностью поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем районным судом постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции полностью отменить, считает его незаконным, поскольку доказательства, принятые судом в основу при вынесении решения не имеют юридической силы.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, представила суду письменные уточнения к жалобе, в которых просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Указала, что ФИО1 не занимает земельный участок, а пользуется местом для размещения нестационарного торгового павильона, на который проходит процедура получения разрешения.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель истца ФИО4 указал, что ФИО1 занимает земельный участок без правоустанавливающих документов. У строения имеется фундамент, то есть он является капитальным, прочно связанным с землей. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, уточнения к апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... г. в ходе проверки соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, установлено, что на земельном участке по адресу: <...>, ориентировочно в <...> метрах в южном направлении от земельного участка с кадастровым номером ... расположено капитальное строение размерами ориентировочно <...> метров, обшитое металлосайдингом, с кровлей из металлочерепицы, с одним окном и двумя дверьми. Правоустанавливающих документов на данное строение, разрешения на строительство, а также на занятие земельного участка строением, возведенным ФИО5, не имеется. Площадь занятого земельного участка составляет <...> кв.м., указанное здание расположено в границах земель кадастрового квартала ... и относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено. Указанным участком ФИО1 пользуется самовольно. Установленные обстоятельства закреплены в акте проверки от ... г., с которым ФИО1 ознакомлен.

Как следует из справки о результатах геодезической съемки от ... г. обследуемый участок используется для размещения здания на бетонном фундаменте общей площадью <...> кв.м., указанное здание расположено в границах земель кадастрового квартала ... и относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственном кадастре недвижимости сведения об обследуемом здании и занимаемом им участке отсутствуют.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, выразившемся в самовольном возведении ответчиком ФИО1 на принадлежащем истцу земельном участке строения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского и земельного законодательства.

По правилам статьи 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В силу статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

На основании пункта 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Факт захвата ответчиком ФИО1 принадлежащего истцу земельного участка путем самовольного возведения на нем строения подтверждается материалами дела. Сам ответчик ФИО6 также не отрицал, что спорный объект недвижимости возведен им и разрешительные документы на занятие земельного участка и на строительство у него отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении действиями ответчика законных прав истца - собственника земельного участка, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих возникновение и существование в настоящее время какого-либо законного права в отношении не только земельного участка, но и расположенного на нем строения.

Представленное суду апелляционной инстанции письмо Комитета по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству от ... г. о том, что на основании заключения Комитета по архитектуре и градостроительству согласовано размещение нестационарного торгового объекта – павильона по реализации кулинарной продукции в п.Верхняя Березовка, вблизи дома <...> (кафе «<...>», также не свидетельствует о законности возведения спорного объекта недвижимости, поскольку в данном письме речь идет о нестационарном павильоне площадью <...> кв.м., тогда как предметом настоящего иска является объект капитального строительства площадью <...> кв.м.

Вопреки доводам жалобы спорный объект является капитальным, об этом свидетельствуют материалы дела и фотографии.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для проведения выездной проверки не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку факт нарушения прав истца подтверждается материалами дела и истец, как собственник земельного участка вправе производить в отношении него проверочные мероприятия.

Ссылка в жалобе на недопустимость результатов геодезической сьемки в связи с истечением срока поверки измерительного прибора, также не свидетельствует о незаконности решения, поскольку в ходе проверки ФИО1 не отрицал факт возведения им спорного объекта недвижимости и отсутствие у него на то разрешительной документации; также им не было представлено доказательств тому, что земельный участок под спорным объектом недвижимости принадлежит ему.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий: О.З. Нимаева

судьи коллегии: В.Н. Базаров

Е.С. Ваганова