Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по частной жалобе Скопиной ФИО8 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 января 2017 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Скопиной ФИО9 к ПАО «Норвик Банк» о признании договора залога не заключенным прекратить.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Скопина М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Норвик Банк», в котором просила признать договор залога недвижимого имущества, заключенный между нею и ОАО КБ «Ватка-банк» (ПАО «Норвик Банк») не заключенным, указывая в обоснование, что в ходе рассмотрения дела №2-4913/2015 в Первомайском районном суде г. Кирова выяснилось, что объект залога - дом общей площадью 36 кв.м., с условным номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не существует.

Судом постановлено определение о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

С вынесенным определением не согласна Скопина М.В., в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 07.12.2015 было рассмотрено гражданское дело по спору между теми же сторонами, но о другом предмете и по другим основаниям. Предметом настоящего иска является признание договора залога незаключенным на основании того, что предмет залога в договоре не идентифицирован и фактически отсутствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ПАО «Норвик-Банк» ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что по заявленным требованиям имеется вступившее в силу судебное решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в частности, решение Первомайского районного суда г.Кирова по иску ПАО «Норвик Банк» к Скопиной М.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

С таким выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, влечет прекращение производства по делу. Если же не совпадают стороны, предмет или основание иска, появляются новые юридические факты в основании иска, то, соответственно, нельзя говорить о тождестве исков и истец вправе вновь обращаться с иском в суд.

Как установлено судебной коллегией, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 07.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.03.2016, частично удовлетворены исковые требования ПАО «Норвик Банк» к Скопиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.11.2012г., обращено взыскание на заложенное по договору залога от 20.11.2012 имущество.

В суде апелляционной инстанции требования истца о признании договора залога № № от <дата> с ПАО «Норвик Банк» незаключенным, которые являются предметом рассмотрения данного гражданского дела, уже являлись объектом оценки суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты и нормы права, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, установив тождественность заявленных Скопиной М.В. требований ранее рассмотренных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Право Скопиной М.В. на судебную защиту было реализовано в состоявшихся ранее судебных процессах на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Норма абз. 3 ст. 220 ГПК РФ направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.05.2012 № 964-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности и определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а не произвольное неоднократное обращение в суд с аналогичными требованиями по усмотрению заявителя.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: