Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 января 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу по иску ФИО1 к муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию № 5 городского округа Подольск об обязании производства ремонтных работ, взыскании денежных средств, взыскании стоимости ремонта подъезда, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУЖРП № 5 г.о. Подольск и, уточнив свои исковые требования, просил обязать ответчика произвести ремонт подъезда <данные изъяты> в <данные изъяты>, а именно: осуществить подготовку к покраске и покраску стен, ремонт напольного покрытия в местах, где это необходимо, побелку потолка, полную замену оконных рам и стекол на современные оконные системы, покраску батарей, труб, перил, замену плафонов освещения, ремонт дверей общего пользования, восстановление, реконструкцию электрических щитков, полную замену почтовых ящиков, восстановление домофона, обязать ответчика исключить из ежемесячных платежей за услуги ЖКХ графу «за обслуживание домофона», обязать ответчика произвести реконструкцию, ремонт подъездного входа (ступеней) и козырька, наложить штраф в размере 300000 рублей, взыскать денежные средства за неисполнение своих обязанностей по содержанию жилого помещения и за которые ответчиком выставлялись ежемесячные счета за услуги ЖКХ, а именно с марта 2014 года по сентябрь 2017 года по 1915 рублей 09 копеек в месяц, общая сумма ко взысканию 80433 рубля 78 копеек, взыскать в счет возмещения за неисполненные обязательства по ремонту подъезда в течение девяти лет сумму в размере 337174 рубля, взыскать моральный вред в размере 50000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что согласно постановлению Госкомитета РФ жилищно-коммунального хозяйства № 170 от 27.09.2003 года текущий ремонт подъездов многоквартирного дома должен осуществятся раз в три года.

Последний ремонт в подъезде дома истца был произведен почти 9 лет тому назад – в 2008 году, что является грубейшим нарушением закона.

В своих заявлениях к МУЖРП № 5 г.о. Подольск истец неоднократно обращался с требованием по исполнению обязательств, однако до настоящего времени ни ответа на заявление истца, ни каких-либо действий по ремонту подъезда нет.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что они согласны, что такие работы как: подготовка и покраска стен внутри подъезда, побелка потолка, покраска газовых труб отопления, покраска батарей, частичная замена плафонов, частичный ремонт и покраска металлической двери при входе в подъезд, восстановление (приведение в соответствие с требованиями СНИПа, а именно – изоляция данных проводов от внешнего доступа, закрытие счётчиков) и реконструкция электрических счетчиков, реконструкция ступеней и козырька подъезда, являются текущим ремонтом. Они выполнят данные работы согласно графику проведения ремонтных работ, что касается замены окон, эти работы относятся к капитальному ремонту и управляющая компания их не выполняет. С взысканием сумм согласна частично. Согласны выплатить 12181 рубль 48 копеек, которые складываются из содержания подъезда и проведенного в нем ремонта.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Подольск в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал МУЖРП № 5 г.о. Подольска выполнить следующие работы по текущему ремонту в местах общего пользования в подъезде <данные изъяты><данные изъяты>: подготовку к покраске и покраску стен внутри подъезда дома; ремонт напольного покрытия внутри подъезда дома в местах, где это необходимо; побелку потолка внутри подъезда дома; покраску батарей, труб и перил внутри подъезда дома; замену плафонов внутри подъезда дома; ремонт дверей общего пользования в подъезде и при входе в подъезд дома; восстановление и реконструкцию электрических щитков в подъезде дома; полную замену почтовых ящиков в подъезде дома; реконструкцию и ремонт ступеней подъездного входа и козырька в подъезд при входе в дом.

Также с МУЖРП № 5 г.о. Подольска в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за текущий ремонт в сумме 12181 рубль 42 копейки; в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, штраф – 11090 рублей 71 копейка, а всего взыскано 33272 рубля 13 копеек.

Кроме того, с МУЖРП № 5 г.о. Подольска в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1330 рублей 90 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылалась на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 3-комнатная квартира, общей площадью

99, 90 кв.м., на 5 этаже, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Согласно справке по данным МУЖРП № 5 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> капитальный ремонт кровли производился в 2009 году. Текущий ремонт подъездов был произведен в 2010 году. В 2017 году стоит в плане текущий ремонт подъездов.

На обращение ФИО1 № 19 от 10.02.2017 года директором МУЖРП № 5 был дан ответ, что последний текущий ремонт подъездов в его доме производился в 2010 году, следующий текущий ремонт подъездов запланирован на 2017 год.

Согласно ответу на запрос Администрации Г.о. Подольск Комитет по ЖКХ и благоустройству от 16.05.2016 года № 46/1124 о техническом состоянии многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> многоквартирный дом по данному адресу 1953 года постройки, 5- ти этажный, 52-х квартирный, не включен в подпрограмму «Переселение граждан из жилищного фонда с высокой степенью износа» муниципальной программы г.о. Подольск «Жилище», утвержденной постановлением Главы Г.о. Подольск от 24.11.2016 года № 2682-П. В установленном законом порядке многоквартирный дом по указанному адресу аварийным не признавался.

В ходе проведённой по делу экспертизы был установлен перечень и стоимость работ, необходимых для производства ремонта подъезда дома где проживает истец. Показатели стоимости строительства рассчитаны по состоянию на 01.05.2017 года.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 36, 44, 166 ЖК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик, являясь управляющей компанией в доме, где проживает истец, не оказал услугу надлежащего качества по содержанию и текущему ремонту дома.

При этом решения общего собрания собственников жилого дома в части замены окон не принималось, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

Домофон был установлен истцом самостоятельно, без ведома управляющей компании, и без дальнейшего его обслуживания. В платежном документе истцу не выставляется оплата домофона, данный вид услуг он не оплачивает.

Исковые требования в части взыскания стоимости ремонта подъезда дома в размере 337174 рублей не могут быть удовлетворены, поскольку не имеется решения общего собрания собственников многоквартирного дома по данному вопросу, а ФИО1 не вправе выступать от имени собственников всего дома, ввиду отсутствия у него на это полномочий, а в своем иске он просит взыскать указанную сумму в свою пользу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи