Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» на определение Онежского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2017 года, которым определено:

«в удовлетворении заявления должника – Администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», о предоставлении отсрочки исполнения решения Онежского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2011 года по делу № 2-503/2011, на срок до 31 декабря 2019 года - отказать».

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

администрация МО «Онежский муниципальный район» обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Онежского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2011 года по делу № 2-503/2011 на срок до 31 декабря 2019 года. Указала, что определением Онежского городского суда Архангельской области от 10 июля 2017 года заменена сторона должника в исполнительном производстве № 13270/11/40/29 с администрации МО «Порожское» на администрацию МО «Онежский муниципальный район». Данное обстоятельство, а также отсутствие денежных средств, финансирования препятствует исполнению решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился глава МО «Онежский муниципальный район» ФИО1, просит определение отменить. В частной жалобе указывает, что решение суда администрацией МО «Порожское» за период с 2011 года не исполнялось. Только в 2017 году по определениям суда произошла замена стороны должника на администрацию МО «Онежский муниципальный район» по исполнительным производствам, предметом исполнения которых является проведение паспортизации дорого общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования. В настоящий момент администрация МО «Онежский муниципальный район» не имеет материальных и иных возможностей для немедленного исполнения решения суда.

В поданных возражениях прокурор считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 25 октября 2011 года удовлетворены исковые требования Онежского межрайонного прокурора в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц, на администрацию МО «Порожское» возложена обязанность в срок до 31 декабря 2012 года провести паспортизацию следующих дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования: в <...> километра; ул. Луговая протяженностью 0,3 километра; ул. Подленого протяженностью 0,8 километра; ул. Приозерная протяженностью 0,4 километра; ул. Новая протяженностью 0,5 километра; ул. Сиреневая протяженностью 0,3 километра; ул. Набережная протяженностью 1 километр; ул. Речников протяженностью 1,6 километра; пер. Весенний протяженностью 0,4 километра; в <...> километра; пер. Горный протяженностью 0,5 километра; на станции Вонгуда: ул. Дружбы протяженностью 0,3 километра; ул. Железнодорожная протяженностью 0,7 километра; в д. Амосовская улично-дорожная сеть протяженностью 1 километр; в д. Анда улично-дорожная сеть протяженностью 1 километр; в д. Андозеро улично-дорожная сеть протяженностью 2 километра; в <...> километр; ул. Козлова протяженностью 0,8 километра; ул. Мира протяженностью 0,7 километра; ул. Молодежная протяженностью 1 километр; ул. Школьная протяженностью 0,6 километра.

Определением Онежского городского суда Архангельской области от 10 июля 2017 года удовлетворено заявление судебного пристава- исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве. Заменена сторона должника в исполнительном производстве № 13270/11/40/29 с администрации МО «Порожское» на администрацию МО «Онежский муниципальный район».

Отказывая в удовлетворении заявления администрации МО «Онежский муниципальный район» о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные должником обстоятельства не являются основаниями для предоставления отсрочки.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Поскольку указанные нормы права не содержат конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, то их наличие или отсутствие устанавливается судом в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для его отсрочки.

Судебная коллегия отмечает, что судебное решение длительное время не исполнялось.

Установление процессуального правопреемства означает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Следовательно, для правопреемника срок исполнения обязательства не начинает течь заново, установление правопреемства само по себе не является поводом для отсрочки исполнения судебного акта.

При бюджетном планировании администрация района не могла не учитывать изменения в законодательстве о местном самоуправлении.

Другие доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а поэтому они не являются основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Онежского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Н.Б. Гудушин

С.В. Корепанова