Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Рязани от 02 декабря 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Лизинг» о защите прав потребителя, признании недействительным пункта правил лизинга транспортных средств, возмещении убытков, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика «Регион Лизинг» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регион Лизинг» о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.05.2017 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Регион Лизинг» был заключен договор выкупного лизинга № на сумму 150000 руб. в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <скрыто>. Данный договор сторонами расторгнут 06.02.2018. За период действия данного договора лизинга истец внес ответчику плату в сумме 213490 руб. Ответчик обязан был передать истцу указанный автомобиль согласно п.п.1, 2 ст.ст. 611, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предмет лизинга – названный автомобиль подлежал государственной регистрации по соглашению сторон на имя лизингополучателя (истца) с указанием в регистрационных документах сведений о собственнике и владельце (пользователе) имущества. Регистрация предмета лизинга является обязательным условием допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

По мнению истца, ответчик должен был своими силами и за свой счет зарегистрировать указанный автомобиль на имя лизингополучателя (истца). Условия п.4.3 названного договора лизинга (о передаче истцу как лизингополучателю упомянутого автомобиля 05 мая 2017 года) не могли быть выполнены ответчиком. Согласно п.3 ст. 20 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга, но только на свое имя. По мнению истца, названный п.4.3 договора лизинга ничтожен, порядок регистрации предмета залога сторонами не согласован. Предмет лизинга (автомобиль) без регистрации в ГИБДД не имел допуска на дороги общего пользования. Недействительные условия п.4.3 названного договора лизинга истцом не исполнялись. Предмет лизинга (автомобиль) эксплуатировался без регистрации в ГИБДД как имущество лизингодателя ООО «Регион лизинг», то есть услуга оказана ответчиком в обход закона. Эксплуатация предмета лизинга по свидетельству о регистрации на имя собственника ФИО1 (истца) была незаконна. Обязательства ответчика о предоставлении истцу предмета договора лизинга в надлежащем состоянии не прекратились. Не получив того, для чего был заключен договор лизинга, истец расторг договор, обратным выкупом вернул свою собственность. При этом истец вернул правоустанавливающий документ без записи о смене собственника к договору купли-продажи от 05.05.2017. Ответчик, не исполняя своих обязательств, лишил истца возможности зарегистрировать и использовать предмет лизинга для финансовой аренды, но денежные средства в сумме 213490 руб. получил от истца. Поэтому истец имеет право требовать упущенной выгоды от дохода, который мог быть получен. В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик за нарушение сроков поставки товара (в данном случае предмета лизинга) обязан уплатить арендатору за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены договора лизинга.

В обоснование названных исковых требований истец дополнительно указал, что ответчик обязан был перерегистрировать автомобиль (предмет лизинга) в ГИБДД с получением нового временного свидетельства о регистрации транспортного средства, где указан временный владелец ФИО1 или новое свидетельство о регистрации на имя нового собственника ООО «Регион Лизинг», сдать прежнее свидетельство о регистрации транспортного средства на имя собственника ФИО1, передать истцу по акту предмет лизинга с документом о регистрации предмета лизинга и ПТС с отметкой о передаче имущества в лизинг, застраховать ответственность этого имущества по договору ОСАГО или обязать сделать это ФИО1 на основании переданных документов на предмет лизинга. Ответчик в п.11.13 Правил лизинга транспортных средств (на условиях которых заключён спорный договор) закрепил условие о том, что лизингополучатель, интересы которого нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингодателем обязательств по договору, не вправе требовать возмещение упущенной выгоды и неполученных доходов. По мнению истца, такое условие недействительно и ничтожно в силу ст. 400 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, истец, с учетом принятых уточнений, просил:

1) признать недействительным п.11.13 Правил лизинга транспортных средств, на условиях которых был заключен названный договор лизинга;

2) взыскать с ответчика в пользу истца

- возмещение убытков 63490 руб.,

- неустойку за нарушение сроков поставки товара, которым можно пользоваться, за период с 05.05.2017 по 06.02.2018 в размере 276 000 руб. из расчета: определённая сторонами в договоре лизинга стоимость товара 276000 руб.*1%*270 дней просрочки;

- неустойку за нарушение сроков оказания услуги, которой можно пользоваться, за период с 05.05.2017 по 06.02.2018 126000 руб. из расчета: определённая сторонами в договоре лизинга стоимость товара 276000 руб.*1%*270 дней просрочки;

- компенсацию морального вреда 100000 руб.,

- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит отменить решение суда, принять новое решение и удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика всех заявленных в исковом заявлении сумм в полном объеме со ссылкой на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку фактических обстоятельств и ошибочность выводов суда, ссылаясь на те же доводы, которые указаны им в исковом заявлении и поддержаны в правовой позиции в суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает на то, что суд не дал должной правовой оценки тем обстоятельствам, что ответчик, передал автомобиль истцу без перерегистрации в ГИБДД в качестве предмета лизинга, без регистрационных документов на предмет лизинга, по недействительным регистрационным документам на имя прежнего собственника; предложил договор, где условия не соответствуют действующему законодательству, а истец не имел возможности самостоятельно провести регистрацию ТС в установленном порядке; бездействовал в устранении причин незаконной эксплуатации своего имущества из-за несоответствия условий договора присоединения действующему законодательству, что, по мнению апеллятора, свидетельствует том, что ответчик не обеспечил законных оснований для истца эксплуатировать предмет лизинга в соответствии с целями, которые он преследовал при заключении сделки возвратного лизинга, в связи с чем, истец вправе взыскать с ответчика понесенные убытки и неустойку.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Регион-Лизинг» просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам, просил отменить постановленное решение, удовлетворить исковые требования полностью.

Представитель ответчика «Регион Лизинг» ФИО2 с апелляционной жалобой не согласилась, полагала, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения сторон, полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 мая 2017 года между истцом ФИО1 (лизингополучателем) и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Регион Лизинг», ОГРН №, (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № (л.д.39-40).

Данный договор лизинга заключен на основании Правил лизинга транспортных средств, утвержденных Генеральным директором лизингодателя 28.10.2016 и являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (п.1).

По условиям договора, лизингодатель ООО «Регион Лизинг» обязался приобрести в собственность у продавца (истца ФИО1) транспортное средство – автомобиль <скрыто>, после чего предоставить данное транспортное средство в пользование лизингополучателю ФИО1 (истцу) (п.4.1).

Дата передачи транспортного средства лизингополучателю 05 мая 2017 года (п.4.3).

Срок лизинга с 05.05.2017 по 05.05.2018 (п.4.4).

Договором предусмотрен График платежей, согласно которому ФИО1 обязался вносить в адрес ООО «Регион Лизинг» в период с 05.06.2017 по 07.05.2018 ежемесячные платежи в размере 23001,22 руб. (последний платеж 22986,58 руб.), включающие лизинговые платежи (10500 руб. ежемесячно) и платежи в счет оплаты выкупной цены (12501,22 руб. ежемесячно, последний платеж 12486,58 руб.).

Графиком предусмотрено внесение лизинговых платежей на сумму 126000 руб., платежей в счет оплаты выкупной цены автомобиля на сумму 150000 руб.

Лизингополучатель вправе выкупить транспортное средство досрочно (п.4.5 договора лизинга).

Названным Графиком платежей устанавливается выкупная цена транспортного средства (для его досрочного выкупа) по состоянию на каждый месяц действия договора лизинга с учетом размера ежемесячных платежей, внесенных в счет оплаты выкупной цены. Изначально выкупная цена автомобиля определена в размере 150000 руб.

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных договором лизинга, установлена ответственность лизингополучателя в виде штрафной неустойки в размере 1350 руб. за каждый день просрочки в течение первых 10 дней просрочки и 7500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства по оплате (п.4.10).

В соответствии с п.8.1 названных Правил лизинга транспортных средств, после окончания срока лизинга и исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства стороны заключают договор купли-продажи транспортного средства, по которому лизингодатель передает транспортное средство в собственность лизингополучателю по выкупной цене транспортного средства.

На основании п.п.12.1, 12.1.4 Правил лизинга транспортных средств, в случае просрочки лизингополучателем оплаты (неполной оплаты) на 5 дней и более любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, расторгнуть договор и изъять у лизингополучателя транспортное средство.

05 мая 2017 года ФИО1 (продавец) и ООО «Регион Лизинг» (покупатель) заключили договор купли - продажи транспортного средства № RZN – 1705LV/05-01. (л.д.35).

По условиям данного договора истец ФИО1 (продавец) обязуется передать в собственность ответчику ООО «Регион Лизинг» (покупателю) автомобиль <скрыто>, а последний обязуется принять и оплатить указанный автомобиль по цене 150000 руб.

Согласно Приложению № к данному договору купли-продажи, продавец ФИО1 подтвердил, что уведомлен о приобретении указанного автомобиля покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ФИО1 по вышеуказанному договору лизинга (л.д.37).

В соответствии с актом от 05 мая 2017 года приема-передачи транспортного средства по указанному договору купли-продажи, продавец ФИО1 передал покупателю ООО «Регион Лизинг» названный автомобиль со всеми принадлежностями: паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, гос. регистрационными знаками, сервисной книжкой, ключами зажигания (л.д.38).

Согласно акту от 05 мая 2017 года приема-передачи транспортного средства по указанному договору лизинга, лизингодатель ООО «Регион Лизинг» передал лизингополучателю ФИО1 названный автомобиль с принадлежностями: паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, гос. регистрационными знаками, сервисной книжкой, ключами зажигания. (л.д.41).

Денежные обязательства лизингополучателя по названному договору лизинга истец ФИО1 исполнил в полном объеме, в связи с чем данный договор лизинга был расторгнут сторонами 06.02.2018.

06 февраля 2018 года ФИО1 (покупатель) и ООО «Регион Лизинг» (продавец) заключили договор купли - продажи транспортного средства №.

По условиям данного договора ответчик ООО «Регион Лизинг» (продавец) обязуется передать в собственность истцу ФИО1 (покупателю) автомобиль «Тойота» (TOYOTA RAV4), 2015 года выпуска, VIN №, рег. знак <***>, а последний обязуется принять и оплатить указанный автомобиль по цене 150000 руб.

В соответствии с актом от 06 февраля 2018 года приема-передачи транспортного средства по указанному договору купли-продажи, продавец ООО «Регион Лизинг» передал покупателю ФИО1 названный автомобиль. (л.д.11-12).

Судом первой инстанции было установлено, что сторонами были допущены описки в тексте вышеперечисленных договоров:

- в договоре финансовой аренды (лизинга) № от 05 мая 2017 года между истцом ФИО1 (лизингополучателем) и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Регион Лизинг» (лизингодателем) (л.д.39-40),

- в акте приёма-передачи транспортного средства по указанному договору финансовой аренды (лизинга) (л.д.41),

- в договоре купли - продажи транспортного средства № от 05 мая 2017 года между ФИО1 (продавцом) и ООО «Регион Лизинг» (покупателем) (л.д.35-37),

- в акте приёма-передачи транспортного средства по указанному договору купли-продажи (л.д.38).

Данные описки заключаются в том, что стороны неверно указали сведения о транспортном средстве, являющемся предметом названных договоров и актов.

Так, вместо правильного указания сведений о транспортном средстве истца: - автомобиле <скрыто>, в названных договорах были ошибочно указаны данные постороннего автомобиля - автомобиля <скрыто>.

Последний названный автомобиль никогда не принадлежал истцу.

Факт указания идентификационных данных постороннего автомобиля в названных договорах и актах сторон представитель ответчика в судебном заседании объяснил тем, что такие сведения остались от предшествующего договора с другим лицом и по причине технического сбоя не были удалены из электронных шаблонов соответствующих договоров и актов.

Истец в судебном заседании пояснил, что при подписании упомянутых договоров лизинга и купли-продажи, актов приема передачи к ним от 05.05.2017 невнимательно прочитал их текст, в связи с чем, не заметил данных описок.

Вместе с тем, стороны пояснили, что договоры лизинга и купли-продажи, акты приема передачи к ним от 05.05.2017 были заключены именно в отношении принадлежащего истцу автомобиля <скрыто>.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что упомянутые договоры лизинга и купли-продажи, акты приема передачи к ним от 05.05.2017 были заключены именно в отношении принадлежащего истцу автомобиля <скрыто>, несмотря на допущенные в тексте указанных документов описки в части указания идентификационных данных автомобиля, являющегося предметом данных договоров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п.11.13 Правил лизинга транспортных средств, на условиях которых был заключен названный договор лизинга, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 бесспорных доказательств в обоснование своих доводов о том, что названный пункт Правил лизинга транспортных средств нарушает права, свободы и законные интересы истца в дело не представлено, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании пункта Правил недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков поставки товара, которым можно пользоваться, неустойки за нарушение сроков оказания услуги, которой можно пользоваться, штрафа, компенсации морального вреда, районный суд исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком прав, свобод и законных интересов истца в связи исполнением или неисполнением условий спорного договора лизинга по передаче предмета лизинга (автомобиля) истцу как лизингополучателю и регистрации предмета лизинга в ГИБДД.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательства, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно абзацу 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу 3 ст. 2 Закона РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п.1 ст.670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о лизинге, субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В силу п. 1 ст. 3 Закона о лизинге предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе транспортные средства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о лизинге договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 15 указанного Федерального закона установлено, что для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным (пункт 3 ст. 15 Закона о лизинге).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о лизинге, на основании договора лизинга лизингодатель обязуется:

приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статьи 15); договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга (пункт 7 статьи 15).

В соответствии со ст. 17 Закона о лизинге лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества (пункт 1); предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2).

В силу ст.22 Закона о лизинге, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2); риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В обоснование исковых требований (о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда) истец ссылался на то, что ответчик после приобретения у истца в собственность названного автомобиля <скрыто> не выполнил требований о регистрации данного автомобиля в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации:

- за собой (как за новым собственником) по заключенному истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) упомянутому договору купли-продажи автомобиля от 05.05.2017, а также - за истцом, как за лизингополучателем по названному договору лизинга от 05.05.2017, что повлекло нарушение прав истца на эксплуатацию транспортного средства в соответствии с целями, которые он преследовал при заключении договора лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовавшего в период спорного договора лизинга) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно пункту 2 статьи 20 этого же Закона предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

В силу п.3 той же статьи по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

В Приказе МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", зарегистрированном в Минюсте России 30.12.2008 N 13051, (далее по тексту - Приказ N 1001) утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД), которыми предусмотрена возможность регистрации транспортных средств на собственников, а также на иных лиц, владеющих транспортным средством на иных основаниях, в частности, на основании договора лизинга.

Так, согласно п. 48.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД Приказа N 1001, транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях.

Пунктом 48.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД Приказа N 1001 предусмотрено, что транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства. Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

Согласно п.3.6 и п.3.7 Правил лизинга транспортных средств, утвержденных приказом ответчика от 28.10.2016, транспортное средство (предмет лизинга) подлежит регистрации в ГИБДД в качестве предмета лизинга на имя лизингополучателя его силами и за его счет.

Из акта приема-передачи транспортного средства в лизинг от 05.05.2017 по договору финансовой аренды (лизинга) № RZN – 1705LV/05-01 от 0.05.2017 следует, что транспортное средство передано лизингополучателю ФИО1 со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, включая паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи зажигания. Акт приема-передачи был подписан ФИО1 с отметкой, что претензий по комплектности, комплекту и внешнему виду ТС у лизингополучателя отсутствуют, ТС находится в работоспособном состоянии и годно для эксплуатации.

Из материалов дела следует, что весь период действия спорного договора лизинга с 05 мая 2017 года по 06 февраля 2018 года указанный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД за ФИО1, как за собственником.

Доказательства обращения истца в регистрирующий орган с заявлением о регистрации транспортного средства или наличия объективных причин, препятствующих совершению указанных действий, в материалах дела не имеются.

Истец продолжал пользоваться названным автомобилем в течение договора лизинга, не заявляя ответчику каких-либо претензий по данному поводу вплоть до обратного выкупа данного автомобиля у ответчика по договору купли-продажи от 06.02.2018.

Факт эксплуатации автомобиля истцом подтверждается сведениями ГИБДД о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации (за превышение установленной скорости движения) при управлении указанным автомобилем.

Признавая доводы стороны истца несостоятельными, суд первой инстанции правильно исходил из того, что регистрация транспортных средств осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства. Обязательной государственной регистрации ни договора лизинга, ни договора купли-продажи транспортного средства законом не предусмотрено.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Доказательств наличия причин, препятствующих эксплуатации автомобиля, истцом в суд не представлено.

Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за ООО "Регион-Лизинг" само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на него.

Доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга по передаче предмета лизинга (автомобиля) истцу как лизингополучателю и регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки за нарушение сроков поставки товара, которым можно пользоваться, неустойки за нарушение сроков оказания услуги, которой можно пользоваться.

Доводы апеллятора о том, что указанную редакцию Правил лизинга он от ответчика не получал, судебная коллегия отклоняет, как безосновательные. Факт получения Правил лизинга транспортных средств, утвержденных приказом ответчика от 28.10.2016, подтверждается подписанным истцом договором финансовой аренды (лизинга) от 05.05.2017, согласно пункту 6 которого лизингополучатель получил от лизингодателя экземпляр Правил и знает, на каких условиях заключает договор. Доказательств обратного истцом не представлено.

Истец также заявил исковое требование о признании недействительным п.11.13 Правил лизинга транспортных средств, на условиях которых был заключен названный договор лизинга.

Согласно пункту 11.13 Правил лизинга транспортных средств, утвержденных приказом ответчика от 28.10.2016, лизингополучатель, интересы которого нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингодателем обязательств по Договору, не вправе требовать возмещения упущенной выгоды и/или недополученных доходов.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абзац четвертый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд.

По смыслу данных норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Спорный договор лизинга прекратил свое действие 06.02.2018 (в связи с обратным выкупом предмета лизинга истцом), право собственности истца на данный автомобиль прекращено в том же году, фактов нарушения прав истца как лизингополучателя по спорному договору лизинга в судебном заседании установлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора, изложенные в пункте 11.13 названных Правил лизинга транспортных средств прав, свобод и законных интересов истца не нарушают, в связи чем, правовых оснований для признания недействительным данного пункта Правил не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков злоупотребления правом в действиях (бездействиях) ответчика не усматривается, а доводы жалобы стороны истца об обратном на материалах дела не основаны.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, указанной в исковом заявлении и несогласием с выводами суда относительно установленных обстоятельств, что не является основанием к отмене обжалуемого решения.

По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 02 декабря 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 –– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: