Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая организация «Спектр+» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 18 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО Управляющая организация «Спектр+» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Управляющая организация «Спектр+» задолженность в размере 51847,18 руб., судебные расходы в размере 1 643,97 руб.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Спектр+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 521,73 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, истец ООО Управляющая организация «Спектр+» просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за содержание жилья в размере 84271 руб. 34 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2728 руб. 14 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: Республика Бурятия <...><...>

ФИО1 не производит оплату за содержание жилья, и за период с 01.08.2012г. по 01.04.2018г. накопился долг, который равен 84271 руб. 37 коп.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО2 заявлено об увеличении исковых требований до 102493 руб. 28 коп. (долг рассчитан за период с 01.02.2012г. по 01.01.2019г.).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности. Также пояснила, что в квартире, по которой насчитан долг, не проживает, платежные документы с обоснованием суммы, подлежащей к уплате, не направлялись.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить ввиду допущенных судом существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1, её представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Представитель истца ФИО2 полагала, что решение постановлено законно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства, отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Республика Бурятия <...><...>, <...>.

ООО Управляющая организация «Спектр+» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, где находится квартира ответчика.

Ответчиком не производится оплата за содержание помещения, в связи с чем, за период с 01.02.2012г. по 01.01.2019г. образовалась задолженность в размере 102493 руб. 28 коп., что было документально подтверждено.

Оценив обстоятельства, суд первой инстанции с учетом пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, посчитал, что требования управляющей организации подлежат частичному удовлетворению. Суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании названной задолженности за период с 01.01.2016г. по 01.01.2019г., что составило 51847 руб. 18 коп.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами районного суда.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, обязанность по оплате услуг по содержанию жилья лежит на собственнике жилого помещения многоквартирного дома. Поэтому ФИО1, будучи собственником квартиры, также должна нести указанные расходы.

Поскольку данная обязанность ею не исполняется, образовавшаяся задолженность обоснованно была взыскана с ФИО1 в судебном порядке.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 (капитальный ремонт) настоящего Кодекса.

Частью 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из дела видно, что общим собранием, проводившемся в заочном порядке с 01 по 31 октября 2016г., был утвержден тариф на содержание и техническое обслуживание, в том числе по дому, где расположена квартира ответчика. Тариф равен 17,58 руб. за 1 кв.м.

Исходя из чего, был произведен расчет оплаты за указанные услуги.

Поскольку данный тариф является действующим, истец вправе был ссылаться на него и осуществлять расчет платы, который приведен в деле. В этой связи утверждение ответчика об отсутствии в деле документов, позволяющих определить сумму, подлежащую к взысканию, является несостоятельным. Несогласие ФИО1 с утвержденными тарифами во внимание принять нельзя, т.к. они были приняты в установленном законом порядке, не признаны недействительными, а потому подлежат применению.

Само по себе непредоставление платежных документов, как и непроживание ФИО1 в квартире не освобождает ответчика от несения вышеназванных расходов. Так, согласно ч.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, к иной позиции по делу, но они не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: