Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29.12.2014 г. об отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 с указанными требованиями, которые мотивировало тем, что сумма займа зачислена <дата> на счет ФИО2 Законным владельцем закладной является ООО «АТТА Ипотека». В соответствии с условиями закладной ответчики были обязаны вносить ежемесячно аннуитентный платеж в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако с <дата> ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами производились ответчиками не в полном объеме, с нарушением установленных сроков.

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее ФИО1 - однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> для удовлетворения за счет данного имущества требований, связанных с неисполнением обязательств по кредитному договору № от <дата> г., определить размер суммы подлежащей уплате ООО «АТТА Ипотека» из стоимости указанной квартиры в размере суммы неисполнения обязательств по договору займа, определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из ее оценки, указанной в закладной.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, заложенное по договору ипотеки. Установлена начальная продажная стоимость квартиры, исходя из оценки квартиры, указанной в закладной, в размере <данные изъяты> руб., определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определен размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с последующим начислением неустойки на сумму неоплаченных аннуитетных платежей, исходя из ставки в <данные изъяты> % в день от суммы задолженности до реализации имущества с публичных торгов с даты вступления решения в законную силу. С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «АТТА Ипотека» солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

<дата> ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по вышеуказанному гражданскому делу, в котором указало, что выданные судом исполнительные листы были утеряны при почтовой пересылке.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29.12.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

ООО «АТТА Ипотека» в частной жалобе просит отменить определение, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что судом не были запрошены из Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области исполнительные производства и иные документы, подтверждающие отправление оригиналов исполнительных листов взыскателю. Реестры по отправке исполнительных листов имеются только во Фрунзенском РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области и у взыскателя быть не могут. Судом не выяснено по какому адресу были направлены оригиналы исполнительных документов и были ли они действительно отправлены взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 12 указанного Закона в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

По смыслу действующего законодательства, исполнительный лист служит целям правильного и своевременного исполнения судебных постановлений. Дубликат исполнительного листа выдается в том случае, если оригинал исполнительного листа был утрачен, что влечет невозможность исполнения судебных постановлений, поскольку невозможно предъявить исполнительный лист к исполнению. Дубликат исполнительного листа - это второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа заявителю в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, ООО «АТТА Ипотека» подало заявление о выдаче дубликата <дата> в срок, предусмотренный ст. 430 ГПК РФ, мотивируя требования ответом Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от <дата> г., согласно которому исполнительное производство окончено в 2013 г. в связи с невозможностью исполнения.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 22 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Исходя из ч.ч. 4, 5 ст. 46 Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев, либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как следует из ответа Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от <дата> на запрос судебной коллегии, исполнительные производства и реестры почтовых отправлений, свидетельствующие об отправлении исполнительных листов взыскателю утрачены, в настоящее время по данному факту проводится служебная проверка.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что исполнительные листы в адрес ООО «АТТА Ипотека» не направлялись, а были утрачены Фрунзенским РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а ходатайство ООО «АТТА Ипотека» о выдаче дубликатов исполнительных листов удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 330 - 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29.12.2014 г. отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» о выдаче дубликатов исполнительных листов удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03.03.2010 г.

Председательствующий:

Судьи: