Гражданский кодекс часть 1

Признать незаконными действия ООО «Лоза» по розничной продаже табачных изделий в кафетерии, расположенном по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от МДОУ детский сад № 104.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Лоза» осуществлять розничную продажу табачных изделий в кафетерии ООО «Лоза», расположенном по адресу: <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоза» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городское поселение город Тверь <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоза» в пользу индивидуального предпринимателя Иванова С.Н. расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, (реквизиты для оплаты: наименование получателя: Индивидуальный предприниматель <данные изъяты>, ИНН получателя 692300908070, р/с №, в точка ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» БИК:044525999, город Москва, корр.счет: 30101810810845250000999 в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО)».

Судебная коллегия

установила:

Прокурор Заволжского района г. Твери в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОЗА» о признании незаконными действий по розничной продаже табачных изделий в кафетерии, расположенном по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от МДОУ детский сад №104, запрете обществу с ограниченной ответственностью «ЛОЗА» осуществления розничной продажи табачных изделий в кафетерии ООО «ЛОЗА», расположенном по адресу: <адрес>

В обоснование требований указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения ООО «ЛОЗА» требований законодательства об охране здоровья граждан при осуществлении деятельности по торговле табачных изделиями по адресу: <адрес>

В ходе проверки установлено, что кафетерий, принадлежащий ООО «ЛОЗА» и расположенный по адресу: <адрес>, осуществляет розничную продажу табачных изделий, в непосредственной близости от которого расположено МДОУ детский сад № 104.

Согласно замерам, произведённым 11 января 2016 года специалистом ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Тверской области» мерной лентой, расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от кафетерия ООО «ЛОЗА» до территории МДОУ детский сад №104 составляет 6,42 метра.

02 февраля 2016 года прокуратурой района в адрес директора ООО «ЛОЗА» Полянской И.Ю. вносилось представление об устранении указанных нарушений, а также в отношении должностного лица ООО «ЛОЗА» возбуждалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого Управлением Роспотребнадзора по Тверской области последняя привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

Однако, до настоящего времени реализация табачных изделий ООО «ЛОЗА» в непосредственной близости от образовательного утверждения не прекращена, мер к устранению нарушений закона не принято.

Определением судьи от 17 июля 2016 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление образования города Твери, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области», Управление Роспотребнадзора в Тверской области, ИП Левый В.В., ИП Козлов Г.В.

Протокольным определением от 14 октября 2016 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Левый В.В.

Протокольным определением от 28 декабря 2016 года исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Козлов Г.В., Левый В.В.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Заволжского района г. Твери Соколова О.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в настоящее время общество продолжает продажу табачных изделий. Указанные обстоятельства подтверждаются обращениями в прокуратуру, в том числе по заявлениям соседних фирм занимающихся продажей табачных изделий.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЛОЗА» не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела в виду занятости представителя в ином судебном процессе и занятости ответчика. Ранее в судебном заседании представитель ООО «ЛОЗА» Каширин А.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на их незаконность и указав на то, что сотрудниками Роспотребнадзора неправильно определено расстояние до кафетерия по прямой линии от забора территории детского сада. При этом не учтено расстояние до кассы кафетерия, расположенной в магазине «Волжанка». Кроме того, заявил, что истцом не представлено надлежащих доказательств продажи табачных изделий именно ООО «ЛОЗА». Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребназдора по Тверской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Ранее в судебных заседаниях представитель Управления Роспотребназдора по Тверской области поддержала исковые требования прокурора, указав, что ранее ООО «ЛОЗА» привлекалось к административной ответственности за незаконную продажу табачных изделий в этой же торговой точке, однако продолжает нарушать закон.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования администрации города Твери Шевляков И.А. поддержал заявленные прокурором требования и просил об их удовлетворении, ссылаясь на нарушение обществом действующего законодательства и злоупотребление своими правами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛОЗА» Полянской И.Ю. ставится вопрос об отмене решения. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на статью 167 ГПК РФ, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве представителя ответчика об отложении судебного заседания, в результате чего ответчик был лишен возможности представить свои возражения и дополнительные доказательства.

В жалобе также указано на нарушение судом процессуального законодательства в части определения состава участников процесса, поскольку исключение из числа третьих лиц ИП Козлова Г.В. и Левого В.В. повлечет нарушение их прав и обязанностей.

Податель жалобы считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт торговли табачными изделиями. При этом судебная экспертиза, проведенная ИП Ивановым С.Н., не является надлежащим доказательством нарушения Федерального закона от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Каширина А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Мироновой М.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки прокуратуры Заволжского района города Твери на предмет соблюдения коммерческими организациями требований Федерального закона от 23 февраля 2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в части запрета на розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций, установлено, что в кафетерии ООО «ЛОЗА», расположенного по адресу: <адрес> осуществляется розничная продажа табачных изделий.

Указанный кафетерий находится вблизи, на расстоянии менее чем 100 м, от МДОУ детский сад №104, который расположен по адресу: <адрес>

Из материалов прокурорской проверки следует, что 05 ноября 2014 года между ИП Левый В.В. (Арендодатель-1) и ИП Козловым Г.В. (Арендодатель-2) с одной стороны и арендаторами ООО «Волжанка-маркет», в лице директора Ердюкова В.В. (Арендатор 1) и ООО «ЛОЗА», в лице директора Полянской И.Ю. (Арендатор 2) заключен договор аренды нежилых помещений № ВМ/1-14 по адресу <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 583,1 кв.м.

Согласно пункту 1.4 Арендатору-2 предоставлено в аренду часть помещения №2 площадью 52 кв.м., именуемое - помещение-2, для оказания услуг общественного питания (кафе, бар, и т.п)

Строение принадлежит арендодателям на праве долевой собственности, на основании свидетельств о государственной регистрации от 22 апреля 2009 года, 01 июня 2009 года, 18 декабря 2012 года.

02 февраля 2016 года на основании постановления заместителя прокурора Заволжского района г. Твери возбуждено в отношении ООО «ЛОЗА» (юридический адрес: <адрес>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Заместителем прокурора Заволжского района города Твери вынесено в адрес ООО «ЛОЗА» представление от 02.02.2016 № 2-8-2016 «Об устранении нарушений законодательства охране здоровья граждан».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 марта 2016 года № 191 директор ООО «ЛОЗА» Полянская И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами (материалами прокурорской проверки, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2016 № 191, платежным поручением от 25.05.2016 № 394199 об оплате административного штрафа, выпиской из ЕГРП от 21.10.2016) и не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств отсутствия данной деятельности на день рассмотрения дела в суде представителем ответчика также не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент рассмотрения дела обществом продолжается продажа табачных изделий в кафетерии ООО «ЛОЗА», о чем поступают в прокуратуру сообщения граждан, а также обращения конкурентов по бизнесу, что также подтверждено кассовым чеком от 07 июля 2016 года о продаже сигарет WINSTON SUPER SLIM за 95 рублей.

Из материалов дела следует, что МДОУ детский сад №104 на основании Постановления администрации города Твери от 15 ноября 2002 года № 2804 на праве постоянном (бессрочном) пользовании принадлежит земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. МДОУ детский сад №104 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного и художественно-эстетического направления развития воспитанников, основной вид деятельности - дошкольное образование. Учреждение имеет лицензию на ведение образовательной деятельности.

Из Акта обследования от 11 января 2016 года, проведённого специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» на основании поручения Управления Роспотребнадзора по Тверской области № 1774 от 22 декабря 2015 года следует, что в супермаркете «Волжанка-Маркет», расположенного по адресу: <адрес>, выделены площади, где размещается кафетерий ООО «ЛОЗА», которое находится на расстоянии 6 м 42 см от детского учреждения МДОУ детский сад № 104.

Не согласившись с указанным актом, по ходатайству представителя ответчика ООО «Лоза» судом была назначена судебная экспертиза по определению расстояния между торговой точкой ООО «ЛОЗА» и МДОУ детский сад № 104, проведение которой поручено ИП Иванову С.Н.

Согласно заключению эксперта ИП Иванова С.Н. № 2/17 от 20 марта 2017 года расстояние от торговой точки кафетерия, принадлежащего ООО «Лоза» до образовательного учреждения МДОУ детский сад № 104, составляет 37,19 м.

Порядок организации и регулирование деятельности по производству табачных изделий, оптовой торговле табачными изделиями и розничной продаже табачных изделий определены Федеральным законом от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» установлено, что запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее, чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Приведенные нормы направлены на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства дела, разрешил спор в соответствии с требованиями статей 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», санитарными нормами и правилами.

Довод ответчика о несогласии с выводами суда о том, что схема расположения здания, составленная ИП Ивановым С.Н., является ненадлежащим доказательством, нельзя признать состоятельным.

Прокуратурой Заволжского района представлены надлежащие и достаточные доказательства, однозначно свидетельствующие о нарушении ООО «ЛОЗА» как требований закона № 15-ФЗ о 100-метровой запретной зоне реализации табачных изделий, так и положений закона, регламентирующего иные правила торговли, в том числе и табачными изделиями.

Таким образом, установив на основании имеющихся в деле доказательств, что ответчик в нарушение требований закона осуществляет розничную продажу табачной продукции в объекте торговли, расположенном по адресу: <адрес>, на расстоянии менее чем 100 метров от границ территории МДОУ детский сад № 104, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, в том числе, с учетом положения статьи 1065 ГК РФ в части возложения обязанности по прекращению указанной деятельности по приведенному выше адресу.

Выводы суда первой инстанции, в том числе и в части требований о запрещении деятельности по розничной торговле табачной продукцией в торговом объекте, реализации табачной продукции в объекте торговли, не являющемся магазином и павильоном, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, являлись предметом надлежащей оценки суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также для назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы апелляционный суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Каширина А.В. было отказано.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права и необоснованного исключения из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ИП Козлова Г.В. и Левого В.В., повлиять на отмену постановленного по делу решения не могут, так как нарушений прав последних обжалуемым судебным актом судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции из-за необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела являются необоснованными и не подтвержденными материалами гражданского дела.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, в том числе и схемы, составленной кадастровым инженером, и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛОЗА» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков