Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Быханова А.В. и Сухаревой С.И.
при секретаре	Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2012 года гражданское дело № 2-555/12 по апелляционной жалобе ЗАО «ЮниКредит Банк» на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года по иску Тимошенко А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ЗАО «ЮниКредит Банк» - З., Тимошенко А.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко А.И. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании недействительными условия кредитного договора, заключённого 11.05.2011 года между ним и ответчиком, в части взимания комиссии за организацию кредита в размере <...>; в части оплаты страховых премий по договорам личного страхования в размере <...>; взыскании с ответчика в его пользу денежных средств: <...> в счёт неосновательно удержанной комиссии за организацию кредита; <...> - проценты за пользование чужими денежными средствами на 15.03.2012 года; <...> в счёт уплаты страховых премий по договорам личного страхования; <...> в счёт излишне выплаченных процентов; <...> в счёт компенсации морального вреда; <...> в счет судебных расходов по оказанию помощи по составлению иска; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <...> % годовых на сумму задолженности, установленной судом в своём решении по иску с момента вынесения судебного решения до момента полного исполнения решения суда.

В обоснование своих требований указал, что 07 марта 2 011 года в салоне 000 «Автолюкс» сделал заказ на покупку автомобиля <...> в кредит, в подтверждение чего в кассу салона им были внесены <...>. По программе <...> стоимость автомобиля составила <...> и для приобретения автомобиля необходимо было внести в кассу салона наличными <...> ( с учетом уплаченных <...> рублей), а недостающие <...> получить у ЗАО «ЮниКредит Банк» в кредит и оплатить ими автомобиль.

Из Заявления на получение кредита следует, что сумма кредита составляет <...> (п.п.2.1) под процентную ставку <...>% годовых (п.п. 2.4), из которых он поручает <...> перевести на счёт продавца автомобиля (п.п.1 п.б).

Также из этого Заявления ему стало известно, что защита кредита, согласно его подпункту 2.20, является дополнительной целью кредита, навязанной ему ответчиком. Эта дополнительная цель кредита состоит из: оплаты страховой премии в сумме <...> по заключаемому (т.е., ещё незаключённому) договору страхования от недобровольной потери работы №... от 11.05.2011г. (п.п.2.20.1.), оплаты страховой премии в сумме <...> по заключаемому договору страхования жизни и трудоспособности с таким же номером (п.п.2.20.2.).

Кроме защиты кредита, дополнительной целью кредита является и оплата Банку комиссии за организацию кредита в размере <...> (п.п.2.20.3).

Из п.п.2 и 3 п.6 Заявления ему стало известно, что страховщиками по заключаемым (но, ещё не заключённым) договорам личного страхованиям являются ЗАО «Страховая компания АЛИКО» и ERGO RUSS JSIC (без указания формы юридического лица), соответственно. Только после подписания этого Заявления, при подписании двух страховых сертификатов с одинаковыми номерами, но, с разными страховщиками, ему стало известно, что вторым страховщиком является Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь», причём, выгодоприобретателем по договору личного страхования с ЗАО «Страховая компания АЛИКО» является сам Банк.

11 мая 2011 года по договору купли-продажи автомобиля истец приобрёл автомобиль указанной марки за оговорённую ранее сумму. 11 мая 2011 года он получил от ответчика письмо-извещение о принятии приобретённого им автомобиля в залог. 12 декабря 2011 года полученный от ответчика кредит в размере <...> был погашен полностью. Сумма выплаченных Банку процентов за пользование кредитом по ставке <...>% годовых в период до 12 декабря 2011 года составила <...>. В случае же предоставления кредита в требуемой сумме только для приобретения автомобиля, т.е. только в размере <...>, сумма выплаченных Банку процентов за указанный период составила бы не <...>, а <...>. Переплата процентов в этом случае составила <...>. Для получения необходимой истцу денежной суммы на приобретение автомобиля Банк навязал ему помимо его воли взять в кредит сверх требуемой суммы ещё <...> за организацию кредита, а также <...> для защиты кредита.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ просил взыскать проценты за незаконное пользование денежными средствами вследствие их незаконного удержания.

Также на основании п. З ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <...> % годовых на сумму задолженности, установленной судом в своём решении по иску с момента вынесения судебного решения до момента полного исполнения решения суда, так же просил взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года исковые требования были удовлетворены частично.

Данным решением были признаны недействительными условия кредитного договора, заключённого 11.05.2011 года между Тимошенко А.И. и Закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк», в части взимания комиссии за организацию кредита в размере <...>.

Также были признаны недействительными условия кредитного договора, заключённого 11.05.2011 года между Тимошенко А.И. и Закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» в части оплаты страховых премий по договорам личного страхования в размере <...>.

Также данным решением с Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» взысканы в пользу Тимошенко А.И. в счёт неосновательно удержанной комиссии за организацию кредита денежная сумма <...>; в счёт уплаты страховых премий по договорам личного страхования денежная сумма <...> копеек, в счёт излишне выплаченных процентов денежная сумма <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, в качестве компенсации морального вреда - <...>, судебные расходы в размере <...>.

Также с Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» взысканы в пользу А. И. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <...> по ставке рефинансирования Центрального банка РФ <...> % годовых с даты вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения решения суда.

Также с Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере <...>.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЮниКредит Банк» просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 11.05.2011 года между Тимошенко А. И. и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчиком предоставлен истцу кредит на приобретение транспортного средства <...>, <дата> года выпуска, сумма кредита составила <...>, срок кредита - <...> месяцев, размер месячной процентной ставки по кредитному договору - <...>% годовых, (л.д.10, 12).

При этом установлена комиссия за организацию кредита в размере <...>. Также предусмотрены дополнительные цели кредита: оплата страховой премии в сумме <...> по заключаемому договору страхования от недобровольной потери работы, оплата страховой премии в сумме <...> по заключаемому договору страхования жизни и трудоспособности.

Выписками по счету истца подтвержден факт уплаты Тимошенко А.И. суммы в размере <...> в качестве комиссии за обслуживание кредита (л.д.72 - 78, 81 87).

Также, истцом оплачены страховые премии в общем размере <...> что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.81 - 87).

Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст. 167, ст. ст. 168, 319, 395, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденными ЦБ РФ 05 декабря 2002 года N 205-11, п. 14 ст. 4 ФЗ от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска истца.

Разрешая требования истца в части признания недействительным п. 2.20.3 Кредитного договора от 11 мая 2011 года, заключенного между истцом и ответчиком, и возложения на Заемщика обязанности оплаты единовременной комиссии за организацию кредита в размере <...>., суд правильно исходил из того, что счет по ссудной задолженности (ссудный счет) не являются банковским счетом по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда соответствуют положениям ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", и нормам Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденные ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П.

Анализ указанных норм права, свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае открытие и обслуживание указанного счета не является самостоятельной банковской услугой истцу, а используется лишь для отражения на балансе образования и погашения ссудной задолженности по конкретному кредитному договору, в связи с чем, установленный ответчиком платеж (комиссии) непосредственно не создает для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных, суд правомерно пришел к выводу, что включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание счета (кредита) не отвечает требованиям закона и такое условие является недействительным, Данный вывод суда соответствует требованиям ст. ст. 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 г. N 54-П, предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу гражданского законодательства и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ.

Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, как усматривается из условий оспариваемого кредитного договора, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что условия кредитного договора - о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и комиссии за безналичный перевод денежных средств ущемляет права потребителя, установленные вышеуказанными нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", следует признать правильным

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы комиссии за организацию кредита в размере <...>., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, суд правомерно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а также из неправомерности удержания ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в счет комиссии.

В связи с чем суд правильно произвел взыскание с ответчика в пользу истца, уплаченной истцом банку единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <...>, а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

Кроме того, судом установлено, что по условиям кредитного договора между сторонами, обязательным условием для получения кредита является заключение истцом договора страхования жизни и потери трудоспособности, в одной из страховых компаний по выбору кредитора и в соответствии с п. 2.20.2 и 2.20.3 оплатить банку страховую премию в размере <...>, и <...> соответственно.

Давая оценку названным пунктам договора, суд правомерно исходил из п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статья 31 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Вместе с тем, как установил суд, ответчик саму возможность заключения кредитного договора обусловливает обязательным заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика Тимошенко А.И., в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истицы ущемлены вследствие возложения на нее дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанное условие кредитного договора ущемляет права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проанализировав обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, суд пришел к правильному выводу о недействительности условий кредитного договора от 11.05.2011 года, содержащихся в пунктах 2.20.1, 2.20.2 договора в части оплаты страховых премий а, а также о недействительности условий данного кредитного договора, содержащихся: в пункте 2.20.3 договора, предусматривающего обязанность заемщика уплатить единовременно кредитору комиссию за организацию кредита в размере <...>

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных во исполнение данных пунктов договора, поскольку согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Правильным является и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, поскольку права истца как потребителя нарушены виновными действиями ответчика.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма излишне выплаченных процентов - <...>, поскольку в случае предоставления истцу ответчиком кредита в требуемой для приобретения транспортного средства сумме <...>, сумма выплаченных процентов согласно расчету истца составила бы <...>, однако поскольку сумма кредита с учетом размере комиссии и страховых премий составила <...>, сумма выплаченных истцом ответчику процентов составила <...>. Таким образом, размер переплаты процентов составляет <...> Представленный истцом в данной части расчет исковых требований судом проверен и принят (л.д.27).

Довод жалобы о том, что страховая премия не поступала на расчетный счет ответчика не может быть принят во внимание, поскольку указанный факт не подтвержден, доказательств со стороны ответчика в подтверждение того, что деньги не поступали на его расчетный счет не представлено.

Довод о приостановлении производства по делу необоснован, поскольку в соответствие с действующим законодательством решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Определяя размер, подлежащих взысканию денежных сумма в счет оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался ст. 100 ГПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел в правильному выводу о взыскании судебных расходов в размере <...>

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <...> по следующим основаниям

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае указанные денежные средства были уплачены истцом ответчику добровольно, во исполнение условий кредитного договора, в связи с чем какого-либо денежного обязательства у ответчика, на основании нарушения которого наступает гражданско-правовая ответственность последнего по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене в части взыскания в пользу Тимошенко А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <...> по ставке рефинансирования Центрального банка РФ <...> % годовых с даты вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения решения суда.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года в части взыскания в пользу А. И. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <...> по ставке рефинансирования Центрального банка РФ <...> % годовых с даты вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения решения суда отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Тимошенко А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета <...>% годовых на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения решения суда.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ЮниКредит Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи