Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего Валуевой Л.Б. и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П. при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 25 декабря 2013 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 15 ноября 2013 г., которым постановлено:

частную жалобу адвоката ФИО1 в интересах ответчика ФИО2 от 29.10.2013 года об обжаловании определения Кунгурского городского суда от 02.10.2013 года по гражданскому делу № ** возвратить лицу, подавшему жалобу - адвокату ФИО1.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Кунгурского городского суда от 02.10.2013 года отказано в удовлетворении заявления адвоката ФИО1 представляющего интересы ответчиков ФИО2 и ФИО3, о повторном направлении его апелляционной жалобы на решение Кунгурского городского суда от 14.06.2011 года в Пермский краевой суд.

Не согласившись с данным определением, адвокат ФИО1 в интересах ответчика ФИО2 направил в Кунгурский городской суд частную жалобу на определение судьи Кунгурского городского суда от 02.10.2013 года по гражданскому делу №**

Определением Кунгурского городского суда от 30.10.2013 года частная жалоба адвоката ФИО1 в интересах ответчика ФИО2 от 29.10.2013 года об обжаловании определения Кунгурского городского суда от 02.10.2013 года по гражданскому делу № ** оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 15.11.2013 года устранить недостатки, указанные в определении, а именно представить соответствующую доверенность на представление интересов ФИО2, поскольку на момент вынесения определения судьи от 30.10.2013 г. полномочия адвоката ФИО1 по представлению интересов ответчицы ФИО2 по доверенности от 02.05.2011 г. сроком до 02.06.2012 г. (л.д. 100 т. 1) истекли.

Данное определение суда получено адвокатом ФИО1 05.11.2013 года (л.д.30 т.З).

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что определение является необоснованным и незаконным.

Указывает на то, что им были исправлены недостатки, указанные в определении судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 30 октября 2013 г, а именно 14 ноября 2013 г., в последний день срока, предоставленного судьей в вышеуказанном определении от 30.10.2013 г. для исправления недостатков, им (ФИО1) в адрес суда была направлена доверенность на представление интересов ФИО2

Считает, что судья вынесла определение о возврате его частной жалобы преждевременно, не учла срок на доставку почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судьей определения.

В соответствии с ч.1 ст.342 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая ФИО1 поданную им от имени ФИО2 частную жалобу на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 02.10.2013 г., судья исходил из того обстоятельства, что заявителем не исправлены недостатки, указанные в определении судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 30.10.2013 г., а именно не представлена доверенность на представление интересов ФИО2

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, частную жалобу заявителя на определение суда от 15.11.2013 г., считает, что данный вывод суда является обоснованным, в должной мере мотивированным, основан на нормах действующего процессуального доказательства.

При этом не влечет отмену постановленного определения довод частной жалобы заявителя о том, что во исполнение определения судьи от 30.10.2013 г. им были исправлены указанные в определении недостатки, 14.11.2013 г. в адрес суда направлена соответствующая доверенность на представление интересов ФИО2

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что данная доверенность поступила в Кунгурский городской суд. В деле доверенность ФИО2 на право представления ее интересов ФИО1 отсутствует, не приложена такая доверенность (ее копия) и к частной жалобе ФИО1

Кроме того, из сообщения Кунгурского городского суда следует, что по ходатайству ФИО1 от 14.11.2013 г., поступившему в суд 18.11.2013 г. (л.д. 47 т. 3), по факту исчезновения из дела копий его действующих доверенностей проведена служебная проверка, результатами которой установлено, что адвокатом ФИО1 доверенность от имени ФИО2 от 12.11.2013 г. в материалы гражданского дела № ** до 18.11.2013 г. (дата поступления в суд заявления ФИО1 о проведении проверки по факту исчезновения из дела доверенности) не предоставлялась.

В связи с чем, судебная коллегия признает правомерным вывод судьи в обжалуемом определении от 15.11.2013 г. о необходимости возвращения частной жалобы лицу, ее подавшему, - адвокату ФИО1

Правовых оснований к отмене обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 15 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 15 ноября 2013 г. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: