Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Камский горизонт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Активные финансы», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУСП Башсельхозтехника Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис», ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8, конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Капитал сервис» ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика Магнитка», ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансИнвестСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «ВнешТрансАвто», АО «Дорзеленстрой» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Камский горизонт» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Камский горизонт» (далее – ООО КБ «Камский горизонт») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Активные финансы» (далее – ООО «ЛК «Активные финансы»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУСП Башсельхозтехника Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис» (далее - ООО «Капитал-Сервис»),
ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8, конкурсному управляющему ООО «Капитал сервис» ФИО9, ООО «Кондитерская фабрика Магнитка», ФИО10, ООО «УралТрансИнвестСтрой», ООО «Конструктив-Сервис», ООО «ВнешТрансАвто», АО «Дорзеленстрой» о взыскании кредитной задолженности, задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

В обосновании иска указано, что дата году между КБ «Камский горизонт» (ООО) и ООО «ЛК «Активные Финансы» был заключен кредитный договор, по условиям которого ООО «ЛК «Активные Финансы» предоставлен кредит в сумме 4658000,00 рублей, сроком по дата с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога от дата, согласно которому ответчик передал истцу в залог следующее имущество: автомобиль грузовой ...; Подъемник самоходный модель ... на базе ...; Тягач ...; полуприцеп-фургон ...; самосвал ...; автомобиль легковой .... В обеспечение исполнения договора между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО2 заключен Договор поручительства от дата, в соответствии с которым ФИО2 обязался солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по договору в том же объеме, что и Заемщик. По состоянию на дата за ООО «ЛК «Активные Финансы» числится задолженность по кредитному договору от дата в размере 759663,47 рублей.

дата между КБ «Камский горизонт» (ООО) и ООО «ЛК «Активные Финансы» был заключен кредитный договор по условиям которого ООО «ЛК «Активные Финансы» был предоставлен кредит в сумме 1745183,00 рублей, сроком по дата с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ООО «ЛК «Активные Финансы» был заключен договор залога от дата, согласно которому залогодатель передал истцу в залог Полуприцеп регистрационный № №.... В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ФИО5 был заключен договор залога от дата, согласно которому, ответчик передал истцу в залог грузовой тягач седельный .... В обеспечение исполнения договора между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО3 заключен Договор поручительства от дата, в соответствии с которым Поручитель обязался солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по Договору в том же объеме, что и Заемщик. Кроме того, в обеспечение исполнения договора между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО4 заключен договор поручительства от
дата, в соответствии с которым Поручитель обязалась солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по договору в том же объеме, что и Заемщик. По состоянию на дата за ООО «ЛК «Активные Финансы» числится задолженность по кредитному договору от дата в размере 314024,47 рублей.

Просили суд взыскать солидарно с ООО «ЛК «Активные финансы» и ФИО2 задолженность по кредитным договорам от дата в сумме 972329,19 рублей, от дата в сумме
156700,00 рублей; взыскать солидарно с ООО «ЛК «Активные финансы», ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору от дата в сумме 378790,97 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи в публичных торгов; возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 38178,52 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата ФИО10, ГУСП «Башсельхозтехника», ООО «Капитал Сервис», ИП ФИО6,
ФИО7, ФИО8, Конкурсный управляющий ООО «Капитал Сервис» ФИО9, ООО «ВнешТрансАвто», ООО «УралТрансИнвестСтрой» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата ООО «Кондитерская фабрика Магнитка», ООО «Конструктив Сервис», АО «Дорзеленстрой» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, взысканы суммы кредитной задолженности. Отказано удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество; отказано в солидарном взыскании кредитной задолженности с ФИО2

В апелляционной жалобе ООО КБ «Камский горизонт» ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и солидарного взыскания кредитной задолженности с ФИО2

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и возложении на ФИО2 солидарной ответственности.

В силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (предыдущая редакция), в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подпункта 2 пункта 1 данной статьи в новой редакции залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктом 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Как установлено судом первой инстанции, спорное заложенное имущество в настоящее время собственностью ООО «ЛК «Активные финансы» не является. При этом, договора купли – продажи, в результате которых произошла смена собственника предметов залога, заключены после дата.

Поскольку статья 352 ГК РФ в редакции на дату возникновения у ответчика права собственности на транспортное средство предусматривала прекращение залога при переходе право собственности на заложенную вещь, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении иска и обращении взыскания на заложенное имущество.

Далее. Как указывалось выше, в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займов от дата и дата истец заключил договоры поручительства с ФИО2

Согласно пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой порядок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно абзаца 2 пункта 6 статьи 367 ГК РФ, предъявление кредитором должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как усматривается из содержания договора поручительства от
дата и дата они вступают в силу с момента вступления в силу кредитного договора и прекращают свое действие через один год с даты, установленной кредитным договором как даты погашения кредитная в полном объеме (пункт 12). При этом, в случае внесения изменений и дополнений в кредитный договор ответственность поручителя сохраняется при условии, что вследствие таких изменений размер ответственности поручителя не изменяется, либо уменьшается. Банк не вправе без согласия поручителя изменить условие кредитного договора с должником, если таковые изменения влекут за собой увеличение ответственности поручителя.

Срок погашения кредитного договора от дата установлен до дата, кредитного договора от дата – до дата. Следовательно, срок поручительства по кредитному договору от дата истек дата, а поручительства по кредитному договору от дата – дата. Исковое заявление подано в суд дата.

В рассматриваемом случае между кредитором и заемщиком были заключены дополнительные соглашения, которые увеличили срок кредитования, что автоматически увеличило ответственность поручителя ФИО2 Между тем, с ФИО2 каких-либо дополнительных соглашений к договорам поручительства не заключалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на
ФИО2 солидарной ответственности поручителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ «Камский горизонт» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи О.В. Гильманова

ФИО1

Справка: судья З.М. Рамазанова