Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Козловой Н.И., Барминой Е.А.

при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года апелляционную жалобу Синкевича А. Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-384/2021 по иску Синкевича А. Г. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» о признании незаконными действий, решений Государственной экзаменационной комиссии и восстановлении в университете.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения истца Синкевича А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – Абросимова А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синкевич А.Г. обратился в суд с иском к ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее – Университет, НИУ ВШЭ), в котором просил признать незаконными действия должностных лиц Университета, отменить решение государственной экзаменационной комиссии (ГЭК), восстановить Синкевича А.Г. на обучение в Университете.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся студентом Университета, откуда был отчислен в связи с неудовлетворительной оценкой, полученной по результатам защиты выпускной квалификационной работы, что полагал нарушающим его права на получение образования, вследствие допущенной в отношении него дискриминации со стороны работников Университета.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2021 г. в удовлетворении исковых требований Синкевича А.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Синкевич А.Г. выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Полагает, что при формировании ГЭК Университетом были нарушены положения Приказа Минобранауки РФ от 29.06.2015 г. № 636, в связи с чем, решение ГЭК не соответствует положениям действующего законодательства. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Синкевич А.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика – Абросимов А.М., действующий на основании доверенности, решение суда полагал законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменных возражений, приходит к следующему.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1, 2 ст.59 Федерального закона от 29.12.2012 г. №273-ФЗ итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. Итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся.

Положениями ч.5 ст.59 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ установлено, что формы, порядок (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) и сроки проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам различного уровня определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, если данным законом не установлено иное.

В соответствии с ч.10 ст.59 Федерального закона от 29.12.2012 г. №273-ФЗ государственные экзаменационные комиссии для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования создаются в соответствии с порядком проведения государственной итоговой аттестации по указанным образовательным программам.

Приказом Министерства образования и науки РФ от 29.06.2015 г. №636 утвержден «Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры» (далее – Порядок).

Согласно п.2 Порядка, государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта (государственного образовательного стандарта) или образовательного стандарта.

Пунктом 10 Порядка предусмотрено, что Государственная итоговая аттестация (ГИА) обучающихся организаций проводится в форме: государственного экзамена; защиты выпускной квалификационной работы (далее вместе - государственные аттестационные испытания).

Конкретные формы проведения государственной итоговой аттестации устанавливаются организациями самостоятельно в соответствии с требованиями, установленными стандартом (при наличии таких требований).

Согласно п.12 Порядка, выпускная квалификационная работа представляет собой выполненную обучающимся (несколькими обучающимися совместно) работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности.

В соответствии с п.13, 14 Порядка, вид выпускной квалификационной работы, требования к ней, порядок ее выполнения и критерии ее оценки устанавливаются организацией самостоятельно в соответствии с требованиями, установленными стандартом (при наличии таких требований).

Объем государственной итоговой аттестации, ее структура и содержание устанавливаются организацией в соответствии со стандартом.

В соответствии с п.16 Порядка результаты каждого государственного аттестационного испытания определяются оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно». Оценки «отлично», «хорошо», «удовлетворительно» означают успешное прохождение государственного аттестационного испытания.

В соответствии с п.20 Порядка, для проведения государственной итоговой аттестации в организации создаются государственные экзаменационные комиссии. Для рассмотрения апелляций по результатам государственной итоговой аттестации в организации создаются апелляционные комиссии. Государственная экзаменационная и апелляционная комиссии (далее вместе - комиссии) действуют в течение календарного года. Организация самостоятельно устанавливает регламенты работы комиссий.

Согласно п.26 Порядка, в состав государственной экзаменационной комиссии входят председатель указанной комиссии и не менее 4 членов указанной комиссии. Члены государственной экзаменационной комиссии являются ведущими специалистами - представителями работодателей или их объединений в соответствующей области профессиональной деятельности и (или) лицами, которые относятся к профессорско-преподавательскому составу данной организации (иных организаций) и (или) к научным работникам данной организации (иных организаций) и имеют ученое звание и (или) ученую степень. Доля лиц, являющихся ведущими специалистами - представителями работодателей или их объединений в соответствующей области профессиональной деятельности (включая председателя государственной экзаменационной комиссии), в общем числе лиц, входящих в состав государственной экзаменационной комиссии, должна составлять не менее 50 процентов.

Согласно п.28 Порядка решения комиссий принимаются простым большинством голосов от числа лиц, входящих в состав комиссий и участвующих в заседании. При равном числе голосов председатель комиссии обладает правом решающего голоса.

Согласно п.29 Порядка решения, принятые комиссиями, оформляются протоколами. В протоколе заседания государственной экзаменационной комиссии по приему государственного аттестационного испытания отражаются перечень заданных обучающемуся вопросов и характеристика ответов на них, мнения председателя и членов государственной экзаменационной комиссии о выявленном в ходе государственного аттестационного испытания уровне подготовленности обучающегося к решению профессиональных задач, а также о выявленных недостатках в теоретической и практической подготовке обучающегося.

Согласно п.30 Порядка программа государственной итоговой аттестации, включая программы государственных экзаменов и (или) требования к выпускным квалификационным работам и порядку их выполнения, критерии оценки результатов сдачи государственных экзаменов и (или) защиты выпускных квалификационных работ, утвержденные организацией.

В соответствии с п.41 Порядка обучающиеся, не прошедшие государственное аттестационное испытание в связи получением оценки «неудовлетворительно», отчисляются из организации с выдачей справки об обучении как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, <дата>Синкевич А.Г., являясь студентом 2 курса магистратуры факультета Санкт-Петербургская школа экономики и менеджмента Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», осуществлял защиту выпускной квалификационной работы (далее –ВКР).

Из протокола заседания ГЭК по защите выпускной квалификационной работе от <дата>, следует, что студенту 2 курса магистратуры по направлению «экономика», Синкевичу А.Г., членами комиссии ГЭК были выставлены следующие оценки (по 10-тибальной шкале):

председатель комиссии – 3 балла – «неудовлетворительно»;

члены комиссии – 2 балла – «неудовлетворительно», 5 баллов – «удовлетворительно», 5 баллов – «удовлетворительно», 2 балла – «неудовлетворительно».

Также, в протоколе отражены дополнительно заданные Синкевичу А.Г. вопросы, и то обстоятельство, что ответы на них студентом даны полностью неверные, допущены грубые понятийные и терминологические ошибки.

Указано, что студент не подготовлен к решению профессиональных задач. Исследование не выполнено или были допущены грубые ошибки, то есть такие, которые влияют на верность итоговых выводов. Студентом не обоснованы значимые утверждения в работе, присутствуют логические противоречия.

По итогам ГИА Синкевичу А.Г. выставлена оценка 3 балла – «неудовлетворительно» (л.д. 7-8 том 1).

Не согласившись с результатами ГИА, истцом была подана апелляция. Согласно протоколу заседания апелляционной комиссии от <дата>, апелляция Синкевича А.Г. отклонена (л.д. 9-10 том 1).

Приказом от <дата>№...Синкевич А.Г. был отчислен за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательных программ и выполнению учебного плана в связи с непрохождением государственной итоговой аттестации без уважительных причин (л.д. 17 том 1).

Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконными действия должностных лиц Университета, отмене решения ГЭК, восстановлении Синкевича А.Г. на обучении в Университете, суд первой инстанции пришел к выводу, что оценка по итогам защиты ВКР являлась результатом совместного решения членов комиссии. Нарушений прав истца судом выявлено не было. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приказом ректора НИУ «Высшая школа экономики» от <дата>№... утвержден Временный регламент организации и проведения государственной итоговой аттестации студентов образовательных программ высшего образования – программ бакалавриата, специалитета и магистратуры Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (л.д. 46-56 том 2).

Пунктом 2.10. Временного регламента установлено, что в государственную экзаменационную комиссию включается не менее пяти человек, включая председателя. При этом доля лиц – представителей работодателей в общем числе лиц, входящих в состав государственной экзаменационной комиссии (включая председателя) должна составлять не менее 50 процентов.

Согласно п.3.11 Временного регламента, результаты любого из видов государственных аттестационных испытаний, включенных в состав ГИА, определяются оценками по пятибальной и десятибальной системам оценивания: «отлично» (8, 9, 10), «хорошо» (6, 7), «удовлетворительно» (4, 5), «неудовлетворительно» (0, 1, 2, 3).

В соответствии с п.4.11 Временного регламента, по завершению государственного экзамена, локальная ГЭК обсуждает ответы каждого студента или его письменную работу и выставляет каждому студенту итоговую согласованную оценку в соответствии с утвержденными критериями оценивания.

Приказом первого проректора НИУ «Высшая школа экономики» от <дата>№... утвержден состав государственной экзаменационной комиссии по проведению государственной итоговой аттестации студентов образовательной программы «Прикладная экономика и математические методы» факультета, в который вошли председатель комиссии В. – профессор, декан факультета экономики, Н. – декан, департамент экономики; К. – доцент, департамент экономики; К.К. – ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ»; С. – ПАО «Газпромнефть».

Таким образом, состав ГЭК, принимавший защиту ВКР Синкевича А.Г., полностью соответствовал положениям как Приказа Министерства образования и науки РФ от 29.06.2015 г. № 636, так и Временного регламента организации и проведения государственной итоговой аттестации студентов образовательных программ высшего образования – программ бакалавриата, специалитета и магистратуры Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики». В связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются.

Тот факт, что члены комиссии, вошедшие в состав ГЭК не имеют научной степени по экономике, не свидетельствует об отсутствии у данных членов ГЭК необходимой квалификации для оценки ВКР.

Согласно протоколу заседания ГЭК от <дата>, каких-либо разногласий между членами комиссии относительно итоговой оценки Синкевича А.Г., не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение научного руководителя и рецензента были учтены при вынесении решения ГЭК, что нашло свое отражение в протоколе от <дата>.

Вместе с тем, учитывая, что три из пяти членов комиссии выставили Синкевичу А.Г, оценку «неудовлетворительно» (2, 3 балла), а двое – «удовлетворительно» (5 баллов), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в данном случае итоговая оценка – «неудовлетворительно» - выставлена членами ГЭК обосновано.

Недостатки ответов истца отражены в протоколе от <дата> Доводы о дискриминации Синкевича А.Г. членами ГЭК по каким-либо основаниям, своего подтверждения не нашли, являются надуманными и не обоснованными, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синкевича А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: