Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛомбард» о признании незаконным решения начальника отделения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Казанцева А.Е. от ( / / ) об отказе в снятии транспортного средства с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛомбард» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заинтересованного лица УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Загуменного И.А. (по доверенности от ( / / ) № ( / / )), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛомбард» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа начальника отделения МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Казанцева А.Е. от ( / / ) об отказе в снятии транспортного средства с регистрационного учета. В обоснование требований в заявлении заявитель указал, что автомобиль ( / / ), идентификационный номер ( / / ) государственный регистрационный знак, принадлежащий Р. находился в залоге у заявителя по залоговому билету ( / / ). На основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство (далее судебный пристав-исполнитель). Затем судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии с учета транспортного средства и передаче его взыскателю. При обращении заявителя в отделение МРЭО УГИБДД заявителем были представлены все необходимые документы, в том числе, доверенность судебного пристава-исполнителя, однако в снятии с регистрационного учета было отказано.

От заинтересованного лица УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области поступил письменный отзыв на заявление (л.д.18-20), в котором указано о законности решения должностного лица, поскольку сам судебный пристав-исполнитель с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета не обращался, а выданная им доверенность в данном случае юридической силы не имеет.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «АвтоЛомбард» Краев И.А. (по доверенности от ( / / ) сроком на один год) доводы и требования заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Загуменный И.А. просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель, должностное лицо Казанцев А.Е. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 22 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ООО «АвтоЛомбард», подписанной директором общества Макаровым В.Е., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование доводов указано, что суд неправильно применил нормы материального права. Полагает, что снятие транспортных средств с регистрационного учета в силу положений п. 44 Приложения 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств и прицепов к ним» возможно на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Суд не учел, что заявитель являлся взыскателем по возбужденному исполнительному производству, ему на основании акта приема-передачи передано транспортное средство, и на основании этого заявитель обратился с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель, должностное лицо Казанцев А.Е. не явились. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. В деле имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица Загуменного И.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области обратился Макаров ( / / ) (л.д.10), и именно ему было отказано в снятии транспортного средства с учета (л.д.10).

Решение должностного лица было признано судом первой инстанции законным, поскольку суд пришел к выводу, что в силу требований п. 44 Приложения № 1 ("Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") к Приказу МВД России от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" снятие с учета таких транспортных средств осуществляет сам судебный пристав-исполнитель. Судебная коллегия находит данный вывод суда верным.

По смыслу ст. 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежит нарушенное право; решение может быть признано незаконным в случае, если таким решением нарушаются права и интересы лица, обратившегося за защитой своих прав.

Бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на заявителе.

Судебная коллегия находит, что заявитель ООО «АвтоЛомбард» доказательств нарушения своих прав оспариваемым решением должностного лица не представил, поскольку, как следует из материалов дела, отказано в снятии с регистрационного учета гражданину Макарову В.Е., а не ООО «АвтоЛомбард». Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Макаров В.Е. обращался в МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области на основании доверенности, что в силу положений п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 11.02.2013) влечет создание, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей у представляемого, следовательно, говорить о нарушении каких-либо прав и интересов у представителя нельзя. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, и судебная коллегия оснований к её удовлетворению не находит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ООО «АвтоЛомбард» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Сазонова

Судьи Е.С.Шумков

И.И.Кормильцева